Потребитель заключил с охранным предприятием договор оказания услуг по охране его дома. В отсутствие потребителя в дом проникли грабители и похитили имущество на сумму 700 000 руб.
Охранное предприятие согласилось выплатить 20 000 рублей - сумму, в которую сам потребитель оценил стоимость сданного под охрану имущества. Такую сумму потребитель согласился указать в договоре, так как она влияла на размер ежемесячной платы за охранные услуги.
Тогда потребитель (заказчик) обратился в суд с иском к охранной организации (исполнителю):
✔️о возмещении убытков на сумму 700 000 руб;
✔️взыскании компенсации морального вреда;
✔️штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск обосновал тем, что имущество похищено в результате ненадлежащего исполнения охранной организацией условий договора по оказанию услуг по охране объекта.
Что решил суд
Суд первой инстанции в иске отказал, потому что посчитал, что:
📌факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств не подтвержден,
📌отсутствует причинно-следственная связь между бездействием охранной организации и возникновением у потребителя убытков.
Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил и частично удовлетворил иск, взыскав в пользу потребителя те самые 20 тысяч рублей, в которые он оценил имущество в договоре. Обоснование решения суда апелляционной инстанции:
📌охранной организацией некачественно оказаны услуги. Некачественность в том, что заказчика не оповестили о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта.
📌сам потребитель оценил стоимость сданного ответчику под охрану имущества в сумму 20 000 руб., а условие договора о том, что исполнитель несет ответственность в пределах этой суммы, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и не является ограничением ответственности исполнителя.
Кассационная инстанция оставила судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
Что решил Верховный суд
Верховный Суд судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
✔️условие договора об ограничении ответственности исполнителя ничтожно (вид недействительности в пер. с юридического), если ущемляет права гражданина − потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Закон гласит, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По общему правилу, стороны договора вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. (п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. No 7).
Например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
✔️Суд апелляционной инстанции не привел норму закона, на основании которой ответственность исполнителя в данных правоотношениях зависит от оценки имущества потребителем.
✔️При толковании условий договора надлежало установить обстоятельства заключения спорного договора и выяснить, не является ли он договором присоединения.
Статья создана на основе Определения Судебной коллегии Верховного Суда от 29 марта 2022 г. No 48-КГ22-1-К7.