Спор классический. Берется пирамида Маслоу и говорится, что нет. Сначала надо накормить. Потом вспоминают Виктора Франкла и то, что он в концлагере помогал другим и думал про книгу и говорится, что это опровержение, то есть может.
На самом деле, думаю, что там ни так и ни так. Кто-то может, а кто-то нет.
Пытались понять почему. Первая мысль была, что если раньше человек имел такой опыт, то есть поднимался на верхний этап пирамиды Маслоу, то даже если нижние проседают, то он может туда вернутся.
Потом вспомнила Ломоносова. Ну не было у него в Холмогорах возможности как-то вот высоко взлететь, чтоб этот опыт повел его учиться. И пошел он за обозом не потому, что закрыл нижние этажи пирамиды, потолстел и решил проходить по 10 тыс. шагов каждый день. А тут вот случай.
То есть можно вообще с нуля стартовать через нижние этажи. Начала вспоминать примеры одухотворённых людей, которые жили очень скромно. Вспомнились сразу святые, но что характерно, те, у кого были семьи и дети бессребреничество вызвало проблемы.
Теперь у меня новая версия, что общего у тех, кто может игнорировать бедность ради стремления к высокому – отсутствие детей. Вот когда дети есть, первое что стучит в голове – это их прокормить. А когда нет, то уже можно думать про другое. Причем матерям тут сложнее, чем отцам, потому что отцы изначально развернуты во вне, в социум, а матери к семье и детям.
Думаю, что возможно этом и причина того, что среди женщин выдающихся учёных и философ меньше, чем у мужчин. Эта причина дети. Когда сам голодный, то творить можно, а вот когда дети есть хотят – то уже не до этого. А когда дети выросли, то уже поздно.
При этом дети дают плюс 100 к силам на выживание. То есть в плане устойчивости и стремления решить все проблемы они очень помогают, но с наукой и творческой самореализацией будет сложно, если мы не про вышивку и готовку тортов. Поэтому женщины в среднем живут дольше, но реже делают что-то выдающееся в плане социальной реализации.
