Причина 1. Изначально культура была метафорой
Слово «культура», как все, конечно, знают, происходит от латинского глагола colere, что значит «возделывать». Цицерон в одной из своих речей для красного словца упомянул о «возделывании души» (cultura animi). Долгое время слово «культура» и употреблялось как яркий риторический образ.
Позднее, уже в новое время, она сделалась не только образом, но и мифом, красивой и путаной самопрезентацией образованных европейцев.
Упорные, но тщетные старания ученых XIX-ХХ вв. превратить культуру из мифа в научное понятие, только раззадоривали образную энергетику слова.
В качестве мифа культура и олицетворяет всё хорошее, что умеет делать новоевропейский интеллектуал:
✔ Культура образует среду, создаёт реальность;
✔ Культура порождает искусство и технику;
✔ Культура регулирует общественную жизнь. «Доставляет новые навыки» (Кант) и сохраняет старые каноны;
✔ Культура обеспечивает вежливость, утончённость, этикет…
И т.д.
И да, как и другие мифы нового времени, культура связана с научным мировоззрением. Научный миф. Такое возможно? Да, вполне.
Электричество, атомы, символы, гелиоцентрическая система, темперамент, импрессионизм, тёмная материя — такие же изначально мифологические метафоры, ставшие со временем научными понятиями. Понятия, как и стихи, «не ведая стыда», растут из разного сора.
Причина 2. Учёные упоминали культуру без тормозов
Начиная с XIII века, слово «культура» активно вошло в учёный словарь общественных и гуманитарных дисциплин. Его стали соотносить с просветительской деятельностью, языком, ценностями, художественным творчеством, предметной средой, письменностью, этикетом, традициями, религиозными культами, средами обитания, повседневностью…
Философия жизни, неокантианство в Германии, позднее культурантропология в США и социальная антропология в Великобритании сделали термин избыточно популярным. Хотя и продолжали понимать его по-разному.
В конце концов американский культурантрополог Лесли Уайт заговорил о создании отдельной науки культурологии, наряду с уже имеющейся культурфилософией. Постепенно в западно-европейской науке утвердился термин culture-studies (изучение культуры).
Еще позднее к этому семейству добавились теория культуры, история культуры, психология культуры, социология культуры, лингвокультурология. Чем всё это великолепие принципиально отличалось от истории, психологии, социологии, лингвистики, никто не объяснял.
Несмотря на повышенное внимание, прийти к единому пониманию культуры и науке о культуры, внятно сформулировать объект, предмет и методологию культурологических дисциплин также не удалось.
Для большинства специалистов и рядовых гуманитариев культурология до сих пор остаётся необязательной и периферийной «общей теорией всего».
Причина 3. Мода на перечни определений культуры
Во второй половине XX века специалисты-гуманитарии старались обобщить представление и культуре и придать ей какой-либо хотя бы относительно конкретный статус. Составлялись перечни определений культуры, в большом количестве писались теоретические работы.
В 1952 году культурантропологи А.Л. Крёбер и К. Клакхон написали книгу «Культура: критический обзор понятий и определений». В ней они насчитали 154 определения культуры. Авторы долго и тщательно анализировали найденные концепции. Вывод был ошеломительным: культура есть «абстракция человеческого поведения, но не само поведение» 🤦♂️
Одной из последних попыток составления подобных перечней определений стала книга пермского исследователя Л. Е. Кертмана, в которой он насчитал уже 500 дефиниций культуры.
Но зачем перечислять без руля и ветрил разные концепции культуры, если нет заранее сформулированной оптики и фильтров научной дисциплины?
Историкам нужно своё определение культуры, социологам своё, философам своё, лингвистам своё. Во всех науках, пользующихся понятием культуры, понятны и объект, и предмет, и методы изучения. А культура так и не стала однозначным понятием.
Что мешает культурологам составить своё представление о культуре? Знаю что: эклектично собранная масса подходов к культуре, которая осталась без внятного анализа, критики и системной работающей классификации. И еще больше запутала ситуацию с ее определением культуры.
Выход есть! Негативная классификация
Выход, по сути, остался только один. Необходимо заняться изучением разных концепций культуры, сравнивая их друг с другом, и разыскивая для культуры оригинальную сущность, чтобы она с одной стороны не была похожа на другие общественно-гуманитарные феномены, а с другой не стала пустой абстракцией.
Выводы
Только внятно разработанная предварительная негативная классификация определений основного термина способна придать вес и окончательный статус научной дисциплине о культуре.
Системное позитивное знание о культуре возможно только на фундаменте тщательно отобранных подходов и методов.
Поэтому я начинаю публикацию серии материалов, которые объединил условным названием «Культура, которой нет». В этой серии я последовательно, и критически покажу, чем не может являться культура.
Я составил план работы в виде следующей интеллект-карты:
Очевидно, что задача предстоит масштабная, а работа — трудоёмкая. Я понимаю, что широкому кругу тех, кому интересна практическая культурология, вряд ли сухой теоретический труд придётся по вкусу.
Поэтому я принял решение выкладывать результаты в камерном формате «для своих».
Те, кому эта узкая специфическая тема интересна, смогут отблагодарить меня в моём Дзен Премиум.
Я уже выложил первый материал по теме и останавливаться не намерен.
После того, как негативный анализ определений культуры будет выполнен, я намерен перейти к формулировке позитивной концепции. И, как знать, может, у нас получится реанимировать эту странную дисциплину под названием «культурология»?
Закрытый формат нужен еще и для того, чтобы спокойно обсуждать и шлифовать черновики. Шероховатости и спорные моменты лучше обсуждать с теми, кто действительно неравнодушен к проекту.
Эти записи сложатся в небольшую книгу, и тогда я смогу её издать и выложить в открытый доступ. Но пока у вас есть возможность влиять на её написание.
Что думаете, коллеги?