Вопрос о целесообразности размещения люка в днище танка - это вопрос дискуссионный. До сих пор ведутся споры о том, нужен он или нет. Что же касается его назначения, то он выполняет функцию аварийно-спасательного люка. И по такой логике лишнем этот выход точно не будет. Однако далеко не у всех современных танков есть люк аварийной эвакуации в днище. Давайте разбираться, почему так.
У советских танков эти аварийные люки всегда были, и у современных российских они тоже на месте. Их важность объясняется очень просто. Например если танк перевернётся, то личному составу будет проще покинуть его именно через люк в днище. В противном случае танкистам пришлось бы весьма непросто протискиваться через обычные люки, которые сверху.
Также не нужно забывать, что танк может быть подбит из Джевелина или шестисотого Свичблэйда. В таком случае атакуется именно верхняя часть танка - его башня. И поэтому целесообразнее эвакуироваться именно снизу. Видимо такой логикой руководствуются танкостроители, когда проектируют очередной танк с люком в днище.
Однако если у танка нет люка в днище, это не значит, что у него вообще нет аварийного выхода. Так например израильский танк Меркава имеет дверцы в кормовой части. Одна створка открывается вверх, а другая вниз. Израильские военные инженеры посчитали размещение аварийно-спасательного люка в днище нецелесообразным, поскольку танкистам сложно и долго покидать танк, вылезая из-под днища.
В случае опрокидывания танка эти дверцы продолжают функционировать. При этом их расположение, а также размеры проёма, позволяют боевому расчёту практически мгновенно покинуть танк.
Причём эти дверцы используются и как рабочие при загрузке боекомплекта, сервисном обслуживании, а также как средство доступа в танк и выхода из него прямо во время боя.
Что же касается американского танка Абрамс, то некоторые утверждают, что заокеанские танкостроители даже не додумались сделать ему аварийный люк в днище,
Мол, и кондиционер там есть, и аппарат с газировкой, и фильмы можно смотреть, и роскошестые излишества там всевозможные, и ещё чего только там нет... А люка в днище нет. Как же так? Не додумались американцы до люка в днище, так как же танкисты будут экстренно эвакуироваться?
И чтобы разобраться в этом, нужно посмотреть на Абрамс немного с другого угла:
Дело в том, что у Абрамсов M1, M1A1 или M1A2 вращающаяся башня расположена на так называемой корзине. И именно она как бы затрудняет установку люка в днище, и уж тем более затрудняет использование его для аварийной эвакуации.
Плюс ко всему на современном поле боя, если танк будет поражен и пробит, маловероятно, что экипаж будет вообще в состоянии воспользоваться хоть каким-то выходом.
Когда на поле боя появляются такие передовые противотанковые решения, как танковые снаряды APFSDS (бронебойные, стабилизированные ребрами) или HEAT (осколочно-фугасные противотанковые), доставляемый с помощью танкового снаряда ПТУР или ракет, подобных РПГ, то разрушение танка происходит в считанные мгновения, и у экипажа уже ни на что нет времени.
Ещё один аргумент в пользу нецелесообразности размещения люка в днище танка - это характер его горения.
Так если посмотреть на подбитые Абрамсы, коих огромное количество в самых разных точках планеты, то практически все они сильно просевшие. Будь то асфальт или же земля - всё сильно прогорает под раскалёнными гусеницами. И от этого танк довольно быстро проседает. А зазор (клиренс) между поверхностью, на которой стоит танк, и его днищем сильно сокращается. А это значит, что танкисты могут просто не пролезть там, эвакуируясь через люк в днище танка.
И поэтому мировые лидеры в области танкостроения отказываются от этих нижних эвакуационных люков.