«Главный герой – «шляпа». Недаром он в ней даже ванну принимает. Он дважды теряет атрибут силы — пистолет. Причем второй раз женщина и вовсе его разряжает». Из обсуждения на киноклубе.
Ольга. Коммерциализация искусства
Жан-Люк Годар, размышляя о закате искусства, создаёт печально-искренний фильм о кино.
Старый немецкий кинорежиссёр в конце фильма восседает один со съёмочной группой, словно на вершине Олимпа. Он - пока ещё бог, победивший в этой схватке, и он недосягаем, хотя при этом прост - готов дальше творить и даже сотрудничать с запутавшимся, неуверенным в себе сценаристом. Однако победа эта случается не по его воле, а ценой стечения обстоятельств и, надолго ли она? В спину таким, как Фриц Ланг, давно уже дышат Джереми Прокоши, для которых искусством является лишь то, за что хорошо платят.
Кто может стать здесь поворотным ключом? Может быть такие, как Поль Жаваль? Ещё сохранившие память о традициях, желающие жить в идеальном мире героев или хотя бы привнести частицы этого мира в жизнь реальную, будучи связующим звеном между старым и новым поколением деятелей искусства? По смыслу фильма именно на него возлагается такая роль. И здесь существует два варианта - примирить старую и новую реальности, либо разрубить этот гордиев узел (в фильме - контракт), показав тем самым, что сотрудничество высокого и пошлого невозможно.
Но на деле герой Мишеля Пикколи мечется весь фильм, так и не приняв решения. Даже непонятно, чем он руководствуется. То он говорит, что интерпретация «Одиссеи» Джереми Прокошем ему близка, то патетически восклицает «почему же деньги в нашей жизни так много значат?!» А по факту перекладывает ответственность на свою жену - мол, если я пойду на это, то только ради тебя. Т.е. данный шаг всё же воспринимается им как жертва. Жена же на происходящее не выражает ровным счётом ничего, кроме презрения.
И действительно, почему же деньги в нашей жизни столько значат и что с этим делать? На обсуждении фильма была высказана мысль, что большинство режиссёров давно уже решили этот вопрос. Часть работ снимается так, чтобы она нравилась продюсерам и большей массе зрителей, а на вырученные деньги снимается то, что мы называем «цельным авторским высказыванием». Но нужна ли эта жертва зрителю?
Есть одно универсальное утверждение - спрос рождает предложение. И правда, сделать попроще сюжет и исполнение, добавить побольше динамики и ярких откровенных сцен - фильму практически обеспечен успех! Тогда интересно, что же формирует такой спрос?
Известно, что зритель также является творцом, без которого любое искусство останется мёртвым. Но искусство требует определённой подготовки - круга знаний, душевного настроя. Зритель должен быть талантливым, не менее, чем автор, чутким к общественной атмосфере, к тому, что происходит на экране. Но невозможно оценить по достоинству что-то высокое, если ты привык питаться с экрана только «низшими энергиями». А выбирать зрителю приходится уже из предложенного…
В этом смысле ответственность режиссёра, писателя, художника - творца - всегда выше. В наше время довольно легко находятся компромиссы, но очевидно существуют вопросы, в которых они невозможны. Может быть, поэтому Полю Жавалю было так трудно сделать выбор.
Лиза. Либо любовь и борьба за то, что дорого, либо – презрение...
Презрение… При просмотре данного фильма возникает чувство скуки и желание о скорейшем его завершении. Медленный, нудный, бессмысленный. На отношения главных героев вообще невозможно смотреть. И как данный фильм может вообще кому-то понравится? Может.
Режиссер специально снял его таким образом, чтобы у зрителя возникало то самое чувство – презрение… Но к кому или чему? К мелочным людям и деньгам.
В фильме хорошо показано, как подобный человек, в угоду своей ненасытности, переиначивает смысл великого произведения. А ведь так быть не должно. Деятели искусства должны строго придерживаться возвышенного, а не материального. Должны просвещать, давать надежду, обозначать проблемы… Должны отстаивать свои идеалы, а не делать все по велению продажных продюсеров, у которых единственная головная боль – как бы по-больше заработать на фильме. Ориентация на публику ничего хорошего не несет. Кино это не про «спрос рождает предложение». Это про нечто другое. Конечно же, не все являются такими продюсерами и деньги сами по себе не несут лишь негативное влияние, но данная проблема существует по сей день.
Люди мечтают жить в мире Гомера, но это не осуществимо, пока будут преобладать материальные ценности.
Если рассматривать личность главного героя – Мишеля Пикколи, то он вызывает лишь отвращение. Перед нами человек без стержня, которым спокойно можно управлять. Он спокойно соглашается что с режиссером, что с продюсером, хотя их точки зрения противоположны друг другу в понимании поэмы «Одиссея». Вместе с тем, создание кино – это командный процесс, где каждый выполняет свою функцию. Сценарий же выступает неким скелетом, на который наслаивается все остальное. И здесь встает вопрос: «Как человек может создать что-то цельное, если его мнением можно так легко манипулировать?». Я не думаю, что это осуществимо. Печально, что потом приходится выкручиваться его команде, которые нацелены на создание великого.
В целом, он, как сценарист создает то, что в человеке побуждает низменное. Как носитель своей культуры, просто-напросто позволяет ее убивать. Как любящий мужчина предает свою любимую. Главный герой продал свои идеалы, как и свою любовь…
И вот уже близиться конец фильма, и ты думаешь: «а может, не все потеряно? Может, он сейчас возьмет все в свои руки и наконец сделает то, что должен сделать настоящий человек?» Но нет, этого не происходит. Верно было подмечено, что он даже не смог воспользоваться оружием. Мало того, в конце его и вовсе обезоружила женщина. Замечательно!
Мог бы хотя бы любовь своей жизни сохранить. А вообще, была ли это любовь? На мой взгляд - нет. Первая сцена хорошо показывает его отношение к ней. Он чувствует к ней лишь похоть. Вместо того, чтобы ответить Пенелопе о любви к ней цельной (души и тела), он лишь говорит: «да, люблю» такую-то часть. Что уж говорить про приставание к переводчице продюсера…
Мне очень нравится повесть Л.Н. Толстого «Крейцерова соната». В ней хорошо описано, когда любовь путают со страстью, когда человек не любит, а хочет завладеть другим телом. Отчего растет потребительское отношение к другим людям. Подобные индивидуумы не видят в других личности, а только средство для удовлетворения собственных потребностей. И как после этого можно говорить про уважение друг к другу? Человек изначально относится к другому не как к человеку, а как к предмету, что порождает соответствующее отношению к нему. Это я и увидела в фильме.
А ведь от любви все и идет. Если ты умеешь в действительности любить и не путать ее не пойми с чем, то ты истинно будешь любить своего человека, свою Родину, свою культуру. Ты будешь бороться за их сохранение.
Антон. «Шляпный эгоцентризм», или «Презрение» режиссера к посторонним на площадке
«Презрение» полностью оправдывает свое название и в деталях показывает процесс зарождения, развития и полного расцвета этого чувства.
Однако это наблюдается не только со стороны жены главного героя. Вопрос межличностных отношений здесь показан в острой фазе — женщина, выступая на традиционных началах, искренне надеется на то, что муж примет все решения, и не станет толкать ее на странные шаги. Казалось бы, в этом и есть нерв фильма — получив удар разочарования Камила перестает столь спокойно относиться к некоторым элементам поведения мужа. Будучи им очарованной, она интересовалась исключительно тем, отвечает ли он ей тем же, однако затем она прямо сказала, что он более не исполняет мужскую роль.
Об этом очень хорошо говорит ситуация с оружием главного героя — Поль достает его, однако впоследствии мало того что теряет, так еще и позволяет посторонней женщине его разрядить. Явленный в первое время атрибут защитника мало того что уходит от него, так и вовсе возвращается к Полю в нерабочем состоянии. Налицо полная потеря мужественности, подтверждающая слова главной героини.
Как выразился один из участников обсуждения, главный герой отказался от роли мужчины и взял на себя роль своей шляпы. Она его интересует куда больше, чем его жена. И фраза Камилы о том, что без шляпы он ей нравился больше — прямое подтверждение тому, что обретя этот атрибут он вытеснил все остальные.
В какой-то момент он перешел от той принципиальной модели, за которую его в свое время полюбила жена, и отдался идеям рационализма: есть «босс», которому активно нравятся женщины — значит надо отдать ему свою жену, чтобы получить свой барыш. И в этом падении Годар (режиссер фильма) демонстрирует собственное отношение к тому, на сколько готовы сценаристы отстаивать собственное мнение и как встают на сторону человека с деньгами в борьбе с режиссером, хотя и изначально говорят, что уже написанный сценарий годится. Впрочем, при прощании режиссер внутри фильма уже делает предположение, что они еще могут встретиться при других обстоятельствах.
Однако презрение автора здесь чувствуется и к продюсеру — реакция и заявление о том, какое именно «искусство» больше всего нравится, отношения к пленке, помощнице, собственное и очень вызывающее отношение к истории Одиссея — все это создает образ человека, живущего исключительно на витальных началах, фактически лишенного культурного обличия.
Жена же главного героя представлена в виде юной особы, для которой существуют только отношения, так как через них она ищет ощущение собственной значимости. Хоть сама она и имеет какое-то представление о правильном, но целиком и полностью исключает себя из этого процесса. Она все ждет идеальных отношений, как самоцели, однако кажется весьма сомнительным получить желанный эффект, не имея совместной направленности со своим спутником. Не преуспев ни в профессиональной сфере, ни в области поддержания и сохранения отношений, она оказывается лишней всюду и разделяет бесславный конец продюсера.
Оба эти персонажа в своих попытках повлиять на режиссера по-своему омрачали ситуацию. Сценарист — не мог определиться со своей позицией (вообще, не только в вопросе снимаемого фильма), при этом планируя исправить сценарий режиссера. Продюсер — вообще ничего знать не хотел о задумке, а интересовался обнаженкой. Прямо как продюсер реального фильма, потребовавший вставить сцены с обнаженной Бриджид Бордо (Камилой).
Завершающий кадр показывает, что теперь, после того как вся суета и споры закончены, а все посторонние покинули площадку, режиссер спокойно работает. Он остался в том числе и потому, что он знал чего хочет, и делал свою работу в соответствии с этим представлением.
Сергей. Обмельчание
Затянутые сцены, не естественные диалоги, странные поступки и ситуации – на протяжении всего фильма не оставляет ощущение какой-то нелепицы. Это такой бездарный режиссер или же проблема в нас – современных зрителях?
Наравне с ощущением нелепицы есть и другое ощущение. Режиссер что-то говорит. Не о чем-то рассказывает, а что-то говорит. Очень тонко, намеками, на уровне ощущений. В середине XX века зритель эти намеки мог уловить и расшифровать, почувствовать тонкий стёб и злую сатиру. Сейчас с этим сильно хуже: нам подавай действие, «экшн», ясные и понятные переживания.
Но если я сравниваю современного зрителя и зрителя «70-летней давности», то Годар по-своему сравнивает современных ему кинодеятелей с величием «Одиссеи». И дает понять, что далеко не все эти деятели в состоянии дотянуться до этого величия.
Режиссер (Фриц Ланг) – еще может. А продюсер (Джереми Прокош) и сценарист (Поль Жаваль) – уже нет. Потому что у них нет масштаба, нет большого запроса. Есть стремление заработать и нет потребности донести до людей большое искусство.
Как кинодеятели середины XX века обмельчали по отношению к творцу «Одиссеи», так современный зритель опростел по сравнению со зрителем «70-летней давности». Это к тому, что надо осознать происходящее вокруг, направление этого происходящего, и главное – свое состояние.
Добавлю еще, что коллективное обсуждение и живой разбор фильма - отличный способ перешагнуть через это обмельчание.
==
- Мы в ВК: https://vk.com/kinoklub21
- В инстаграм: https://www.instagram.com/kinoklub21/