Пришло время критики приговора по "делу МН17", провозглашенного гаагским судом 17 ноября. Ранее мы "разбирали на атомы" российскую, защитную позицию, а теперь разберем следственно-судебную, выраженную в решении и данную нам в тексте приговора. Напишем как бы(условную) апелляцию на приговор. В нескольких частях. Эту посвятим обозначенным в приговоре отягчающим обстоятельствам.
Из текста приговора следует, что суд недостаточно глубоко изучил и понял дело (и сопутствующие материалы), дал ненадлежащую оценку фактам и обстоятельствам дела и вследствие этого сделал неправильные выводы, оказавшие определяющее влияние на установление степени виновности и назначение наказания.
Цитата из приговора:
""Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана.""
Во-первых, из применения ракеты "Бук" вовсе не следует, что находящиеся на борту атакуемого самолёта люди обязательно погибнут и вероятность их выживания "равна нулю". Впечатление об "огромной разрушительной силе Бука", навеянное посещением судьями реконструкции сбитого Боинга МН17, судя по всему, оказалось неверным. Ракета необязательно всегда ТАК поражает самолет, как она поразила малайзийский Боинг - кабину. Нередки случаи выживания пилотов самолетов поле атак зенитными ракетами. Например, во время грузинской войны 08.08.08 зенитной ракетой был сбит бомбардировщик Ту-22. Командир экипажа выжил. Да и самолеты далеко не всегда уничтожаются - степень поражения зависит от множества факторов.
Поэтому утверждение суда, что "вероятность выжить равна нулю" неверно, искажает действительность и, тем самым, влияет на восприятие вины обвиняемых.
Во-вторых, обвиняемые, не будучи служащими войск ПВО и непосредственными исполнителями не могли "отдавать себе отчета в смертоносности Бука". Они, как суд, не посещали реконструкции сбитых Буками самолетов. Бук им был нужен, чтобы сбивать, поражать атакующие их вражеские самолеты, летавшие выше досягаемости имевшихся у них средств поражения. А вовсе не убивать находившихся на их борту людей. И Гиркин просил не конкретно Бук, а "нормальное ПВО, потому что ПЗРК они уже не могут обойтись". Под нормальным имелось в виду более высотное, чем ПЗРК или Стрела, ПВО, а не "более смертоносное, убивающее всех, кто на борту".
В этой связи, не имеет значения, знали обвиняемые о гражданских рейсах (что вменяется им в вину) или не знали. То, что СОУ "Бук" не отличает военный самолет от гражданского и может произойти ошибка они, не будучи специалистами-ракетчиками, знать не могли и, даже если знали о пассажирских самолётах в зоне конфликта, исходили из того, что отличит.
Поэтому утверждение суда, что убийство находящихся на борту людей БЫЛО ПЛАНОМ обвиняемых - это, на мой взгляд, необоснованная и намеренная демонизация подсудимых. Попытка выставить их кровожадными злодеями для обоснования назначения максимального наказания.
Идем далее. Следующая цитата из приговора.
""После того, как 17 июля 2014 года стало ясно, что произошло и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день.
Очевидно, что это было сделано для сокрытия произошедшего и при участии сепаратистов ДНР при поддержке Российской Федерации. Необходимо было предотвратить этот международный скандал. Такое поведение обвиняемых после падения самолета еще больше окрашивает их действия в негативном смысле и служит отягчающим обстоятельством при определении размера наказания.""
Из материалов дела однозначно следует, что подсудимые считали, что они сбили не гражданский лайнер, а украинский военный самолет, "сушку". Ракету они сами не пускали, и в отличие от "глазастого М58" (о котором будет следующая статья) поражение этой ракетой Боинга не видели и просто физически не могли знать, кто именно и как сбил малайзийца. Они считали, что МН17 сбит украинской стороной. Это прямо следует из перехваченных переговоров между ними.
И последующие, уже после решения вывезти Бук, события и факты подтверждают именно это и опровергают выводы суда. Это и разговор Дубинского с Харченко о допуске ОБСЕ на место крушения и с Пулатовым, где Дубинский уточняет, с какого самолета найден черный ящик: с украинского или "иностранного"?
И тот факт, что ополченцы выдали, отдали "черные ящики", а не спрятали их "для сокрытия произошедшего". А Гиркин (или кто-то ещё) мог, конечно, в чем-то сомневаться, верить или не верить, но как раз Гиркин в меньшей степени, чем кто-либо из остальных осужденных мог знать, что на самом деле произошло.
Суд не дал адекватной оценки этим уликам и фактам, а предпочел сделать обвинительные выводы, хотя (даже) сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. Хотя, есть ли такое положение в "передовой" голландской системе правосудия, я не знаю. Если есть, то это только хуже для них - суд очевидно, не следует этому принципу.
Целью вывоза ЗРК "Бук" в Россию было не сокрытие произошедшего (сбития), как это указывает суд, а, говоря по-русски, убрать "от греха подальше" - во избежание неприятностей: их, при наличии у них "Бука", могли обвинить в крушении Боинга MH17 и иди потом доказывай, что ты не верблюд. "Всё равно на нас свалят" - говорит Дубинский Гиркину и тот соглашается с ним.
Я бы даже сказал, что обвиняемые руководствовались благими намерениями - хотели помочь следствию, убрав "Бук" и, тем самым, рассчитывали, что следствие сразу займется истинным виновником трагедии, а не будет распыляться на заведомо неверные версии, связанные с их "Буком". Шутка.
Кроме того, вывоз Бука преследовал целью скрыть факт российского происхождения этой установки. Потому что, если её не убрать, то её необходимо будет предъявить при очевидном будущем расследовании крушения пассажирского самолета и тогда выяснится её российское происхождение. То есть, да - для предотвращения международного скандала, упоминаемого судом, но связанного с выявлением прямого участия России в войне на Украине!
На мой взгляд суд не понял, не прочувствовал эти моменты, не уловил суть этого дела, осудив фактических комбатантов, вина которых проистекает лишь из (политически мотивированного) непризнания Россией их своими. Не понял (или не захотел понять) он зависимости обвиняемых от России, которая (зависимость) не позволяет им заявить о "Буке", о защите ими интересов России на Донбассе и соответствующем праве на иммунитет от судебного преследования.
Приговор показал, что европейское правосудие, декларирующее (на словах) приоритет права человека над правом государства на деле осуждает этого человека из-за непризнания государством (Россией) его прав, выявленных этим судом! При этом, навешивая на этого человека ещё и несуществующие отягчающие обстоятельства! Надеюсь, мысль понятна.
Ну, и наконец, очередная, последняя из рассматриваемых в статье, цитата из приговора:
""Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никто из обвиняемых не обратился в ОСГ для дачи показаний, которые могли бы пролить свет на то, что именно произошло.""
Во-первых, как уже было сказано выше, подсудимые сами не знали (и возможно, не знают), что именно произошло. А во-вторых, у подсудимых, не знаю, как по голландским, а по российским законам есть право хранить молчание и не давать показания, которые могут быть использованы против них. А такое "использование" мы в полной мере наблюдаем. И в-третьих, это ещё одно, очередное свидетельство, что суд не вполне понимает зависимости обвиняемых от интересов российского государства и его влияния на них. Эта зависимость и ответственность перед государством не позволяет обвиняемым быть свободными в своих речах и желании дать показания, чувствовать себя при этом в безопасности.
На мой взгляд, подсудимые являются заложниками и в чем-то жертвами геополитики. Голландское следствие и суд сделали их "крайними", стрелочниками - нашли тех, на кого можно "повесить" это дело и впаяли им "по полной". Удовлетворив запрос своего общества на нахождение хоть какого-нибудь виновного и возложения на него всей полноты ответственности. Вот такое у меня сложилось (уже не первое, а устоявшееся) впечатление после вынесения приговора.
Тут интересный момент наклевывается. Голландцы объявили, что весной обнародуют новые данные по делу МН17 - расскажут о результатах расследования по экипажу Бука. Может получиться такая коллизия, что те, кто непосредственно стрелял по малайзийскому Боингу и поэтому несут главную ответственность за его сбитие - экипаж Бука - окажутся, как часть ВС РФ, признаны комбатантами с иммунитетом от уголовной ответственности, а трое (несомненно, но) косвенно причастных, далеко не главных осуждены на пожизненное. Вот такая "справедливость". По-моему, что-то не так в голландском королевстве. Со справедливостью уж точно.
К сожалению, приведенная мной аргументация не может быть выдвинута Россией даже в случае обжалования приговора. Потому что она (аргументация) предполагает наличие Бука у ополчения, а российская позиция состоит в полном отрицании этого очевидного факта. Поэтому удел России - опять заявлять про "политический заказ", про "игнорирование российских данных", спрашивать, "где Петренко и американские снимки" - в общем, опять гнать примитивную (и позорную) риторику, которой МИД уже занялся.
Спасибо за внимание. В следующий раз поговорим о показаниях очень зоркого и уникального свидетеля "М58" - феномена, способного видеть сквозь облака. Не переключайтесь. Прошу ставить лайки.