Онбординг в Телеграм-боте: как UX-тестирование увеличило удержание пользователей на 15%

Привет! На связи Дмитрий из агентства «Эй, Стартапер!». Сегодня разберем кейс, доказывающий пользу предварительных исследований.
Онбординг (приветственная цепочка сообщений) — это «лицо» телеграм-бота. Именно в эти секунды пользователь решает: остаться или нажать кнопку «Заблокировать». Недавно мы переработали этот этап для проекта monday4me — сервиса психологической поддержки, который позволяет вести дневник состояний и консультироваться со специалистами.

Делюсь опытом, как тестирование прототипов сэкономило бюджет клиента и почему опасно отправлять дизайн в разработку без проверки на живых людях.

Входные данные: проблема заказчика

Monday4me — бот для заботы о ментальном здоровье.

• Бесплатная база: ежедневные «чекапы» (опросы) состояния с аналитикой в виде графиков.
• Платные услуги: чат или видеосвязь с психологом.

Клиент пришел с готовым онбордингом, но он работал плохо. Статистика показывала, что значительная часть аудитории «отваливалась» (блокировала бота) уже на 1–2 экране, так и не узнав о главных полезных функциях.

Вот так выглядит главный экран бота, который пользователь видит после онбординга

Можно было пойти классическим путем: нарисовать новый вариант, внедрить в код и ждать цифр. Мы выбрали более надежную стратегию — сначала собрать несколько версий, протестировать их на людях, и только потом отдавать в продакшн.

Разработка прототипов: от гипотез к макетам

Перед стартом мы провели маркетинговое исследование: проанализировали целевую аудиторию, конкурентов и запросы в поиске. Это дало понимание, на чем делать акценты.
Вместо одной версии мы решили проверить три разные концепции (гипотезы):

1. «Классическая» (как у конкурентов). Подробное описание функционала, упор на научно доказанные методики и формирование доверия.
2. «Продуктовая». Фокус на главной бесплатной киллер-фиче — ежедневных чекапах.
3. «Бонусная». Акцент на системе лояльности и выгодах, привязанных к регулярному использованию.

Инструментарий:
Все макеты собирали в Figma, используя плагин Prototype. Он позволяет создавать не просто картинки, а кликабельные интерфейсы, имитирующие работу реального бота. Плюс плагина в том, что правки вносятся на лету, и тестер видит их мгновенно.

Вот так выглядит рабочий флоу одного из прототипов, который мы собрали с помощью плагина Prototyp

Методология UX-тестирования: как и зачем

Вместо того чтобы гадать, какой вариант лучше, мы организовали качественное исследование.
Формат: Интервью в Zoom с демонстрацией экрана. Респондент проходил онбординг, комментируя свои действия, а мы фиксировали реакции.
Участники: Люди из целевой аудитории, найденные в тематических Telegram-каналах (выборка была сбалансирована по возрасту).

Примерно так выглядело тестирование прототипа в Zoom с расшаренным экраном от пользователя

Что мы хотели узнать:

• Понимает ли человек вообще, зачем нужен этот бот?
• Вызывает ли сервис доверие (ощущение экспертности)?
• Есть ли желание пройти тест (чекап) в конце приветствия?
• Интуитивно ли понятен интерфейс (куда нажимать).
• Готовность платить: приемлема ли цена и момент продажи.

Инсайты после тестов

Мы собрали все ответы в сводную таблицу и проанализировали их. Обнаружились проблемы, общие для всех трех версий:

• Терминология. Слово «чекап» многим было непонятно, даже с описанием.
• Визуал. Дизайн показался пользователям слишком мрачным и депрессивным.
• Продажи. Попытка показать тарифы внутри онбординга провалилась везде — люди не готовы покупать «с порога».

Для клиента мы составили полноценную презентацию с результатами тестирования — чтобы он мог использовать инсайты в будущем

Стало очевидно: если бы мы запустили любую из этих версий в разработку без тестов, пришлось бы всё переделывать.

Чем закончилось тестирование: создание «боевой» версии

Учтя все ошибки, мы собрали финальный прототип. За основу взяли второй вариант (про чекапы), но серьезно его доработали:

1. Ясность. Простым языком объяснили, что такое чекап и какую конкретную пользу он несет. Тесты показали, что людям не хватало именно аргументации «зачем мне это».
2. Никаких продаж. Полностью убрали тарифную сетку из приветствия. Аудитория к этому не готова на старте.
3. Краткость. Сократили число экранов. Длинные тексты утомляют.
4. Упрощение входа. Убрали экран с требованием принять оферту (перенесли её вглубь бота). Вместо сложной механики бонусов оставили краткое упоминание лояльности.
5. Мотивация. В финале добавили эмоциональный призыв (CTA) и проявили заботу, чтобы подтолкнуть к прохождению первого теста.
6. Редизайн. Мы передали клиенту фидбек про «мрачность». В итоге заказчик полностью сменил визуальный стиль (цвета стали теплее) и даже отрисовал маскота. Новый дизайн позже внедрили и на сайте.

Так выглядел наш новый прототип в Фигме, разложенный на экраны

Финальный прототип также собрали в Figma и передали в разработку.

Итог: почему тест перед запуском необходим

UX-тесты сэкономили время нам и деньги клиенту. Исправлять ошибки на макетах в Figma в разы дешевле, чем править код готового бота. Мы получили инсайты напрямую от пользователей и поняли логику их поведения.

Результаты внедрения нового онбординга в цифрах:

• Снижение блокировок: Бота стали банить в 2 раза реже на этапе приветствия (показатель упал с 13% до 7%).
• Конверсия: До главного меню стало доходить на 5% больше людей.
• Retention (Удержание): Количество пользователей, которые остаются в боте после онбординга, выросло на 15% (было 45%, стало 60%).

Статистика предоставлена клиентом

Разрешение на публикацию от клиента получено.

А еще можете подписаться на наш самый ненавязчивый канал в телеграме https://t.me/youngfounder Постим по одному посту в квартал и не жалеем.