Первое обсуждение фильма "Великолепная афера" состоялось 06.11.22. Следующее планируется через 2 недели, 20.11.22.
Некоторые отрывки из диалогов, возникших в процессе обсуждения, представлены были в прошлой публикации.
Ниже приводим еще несколько отрывков.
Затронутые темы:
1. Почему нельзя заниматься мошенничеством?
2. Реклама и маркетинговые трюки ради многократного завышения стоимости продукции - это мошенничество или честная торговля?
3.. Может ли отдельный человек сопротивляться пропаганде потребительского ажиотажа через все каналы информации?
4. Государственная идеология и пропаганда ценностей - это навязывание и давление на личность или важная и необходимая деятельность?
5. Что произойдет, если государство откажется от пропаганды потребительства?
---
1. Почему нельзя заниматься мошенничеством?
Ведь существует теперь специальное название той профессии, которая была у персонажей фильма - " Социальный инженеринг".
- Мошенничеством нельзя заниматься, потому что каждому, кто так живет, придется пережить то, что происходит с их жертвами.
- А как насчет тех, кто не получает никакого наказания и создает огромные богатства, становится олигархом, начиная свой бизнес с обмана и грабежа?
- Это несправедливо, но пока неизбежно,
- Почему неизбежно?
- Потому что люди не способны действовать идеально. Если кому-то удается обмануть закон и добиться своих нечестных целей, это не значит, что такое поведение нужно поощрять и восхвалять.
- Почему нельзя, если такое поведение приносит людям "успех" и другие на них смотрят как на "состоявшихся", с уважением и восхищением?
- Такое отношение к ним обусловлено дефектами в иерархии ценностей и в мировоззрении в целом.
- Если родители хоят своим детям такого же успеха и богатства, почему они не должны учить их обманывать и грабить, добиваться своих целей любыми доступными способами?
- Потому что им нужно помнить о том, что теряет человек, который выбирает такой путь.
- Что же он теряет?
- Он теряет шанс стать настоящим человеком.
- А кто сейчас об этом помнит, о необходимости стать настоящим человеком, кто знает, что такое "настоящий человек"?
- Почти все помнят, но не находят времени, чтобы об этом задуматься по-настоящему.
- Разве можно заниматься бизнесом абсолютно честно?
- Абсолютно - это не для человека. Это чрезмерное требование. Достаточно, чтобы у человека сохранилось искреннее желание быть максимально честным и способность всю жизнь стремиться к этому.
2. Реклама и маркетинговые трюки ради многократного завышения стоимости продукции - это мошенничество или честная торговля?
- Эта сфера деятельности содержит в себе и мошенничество и честные взаимоотношения. Что превалирует, зависит от конкретных деталей. :)
В любом случае меру нужно знать и не делать наценку на 500-700 %, как персонажи фильма.
- Почему нет, если "рынок диктует цены"?
- "Рынок диктует цены" - это ложная аксиома. Цены диктует совокупность обстоятельств, включая и планы маркетологов, их манипулятивные технологии, планы государства и соответствующие законы, поддерживающие те или иные отрасли, продукцию или наоборот, тормозящие. Так что рынок всего-лишь один из факторов и он никогда не может восприниматься как единственный, не зависящий от других факторов.
- Рой в фильме говорил, что он обманывал и грабил только тех, кто попадал под влияние своей жадности. Специалисты по рекламе и маркетингу тоже могут так сказать. Ведь они всего-лишь предлагают, не заставляют купить тот или иной товар, продукт. Почему считаете, что в этом присутствует доля мошенничества?
- Потому что люди не знают, что делают с их сознанием маркетологи. :)
Существует в этой сфере два диаметрально противоположных "истин".
Одна для простого человека и массового сознания. Она гласит "личность способен сопротивляться давлению рекламы и самостоятельно принимать решение о том, хочет купить тот или иной товар или нет".
Другая "истина" для профессионалов. Она гласит: "эффективной можно считать только ту рекламу, которая пробуждает желание купить рекламируемую продукцию даже тем, кому она совершенно не нужна".
Получается, что цель маркетологов в том, чтобы навязывать людям сво волю, внушить им поступить так, как они хотят. И при этом постоянно повторяя, что "у каждого есть выбор и реклама не может никому ничего навязывать".
Такое сочетание действий и слов я считаю мошенничеством. :)
3. Может ли отдельный человек сопротивляться пропаганде потребительского ажиотажа через все каналы информации?
- Кто-то несомненно может. Но отнюдь не многие. Хотя заявляется, будто любой может.
- Почему считаете, что не все могут?
- Потому что силы совсем не равны. Маркетологи планируя рекламную стратегию и тактику, опираются на знания о человеке, о всех его слабостях. А человек почти ничего не знает о том, каков механизм влияния на его сознание, какими способами его обманывают и принуждают к тем или иным действиям.
В итоге получается, что на одной стороне армия маркетологов, "вооруженная до зубов" знаниями и финансами, способная атаковать сознание людей из всех СМИ, других всевозможных источников информации.
А на другой стороне личность, которая не вооружена ничем, кроме случайно набранных отрывчатых знаний, которые отстают от знаний маркетологов примерно на 200 лет.
- Неужели человек не способен выстоять, опираясь на собственное мнение, на свою волю?
- А разве кто-то ему помогал в течение жизни отличать то, что является "собственным мнением" и то, что ему навязывают? Почти все, что человек искренне считает "своим мнением", так или иначе ему внушено и он даже не догадывается об этом, не знает, как проверить эти свои "мнения" и какое мнение действительно является "своим", а какое - принадлежит тем, кто хочет использовать человека для целей, о которых он не догадывается.
Если общество считает, что имеет право навязать человеку образ жизни фанатичного потребителя, у личности нет почти никаких шансов на сопротивление.
Наверно лишь 1-2 % в лучшем случае реально противостоят этому и добиваются своего.
Остальные полностью подчиняются.
- Но если 1-2 % могут, почему остальные не могут?
Это не значит, что ответственность не на маркетологов, а на тех, кто поддается их внушению?
- Нет. Я бы согласился, если бы пропорция была обратной. То есть, если бы 99 % сопротивлялись и побеждали внушение, а 1 % поддавались. :)
- Как же этим 1-2 % удается сопротивляться и выстоять?
- Сочетание личных качеств, семейных традиций, информации, полученной от разных источников, формируют эту сопротивляемость.
Кому-то просто больше повезло в жизни и он лучше "вооружился" против навязанных алгоритмов поведения, навязанных желаний и стремлений.
Чтобы пропорция была иной и 99 % граждан страны выбрали не потребительство, а осмысленный образ жизни, нужны организованно действующие сообщества людей и государственная поддержка иной идеологии, иного набора ценностей.
- Какого набора, например?
- Например, меньше внимания на вещей, больше усилий ради личного и семейного развития, общения с друзьями и родственниками, посещения театров и музеев, концертов и выставок, прогулок на природе, ухода за здоровьем...
4. Государственная идеология и пропаганда ценностей, образа жизни - это навязывание и давление на личность или важная и необходимая деятельность?
- Думаю, что это обязанность государства, пропагандировать хорошо продуманные ценности, идеалы, предпочтительный образ жизни, достойные подражания варианты отношений между людьми, между гражданами и государством.
- Если в случае маркетологов считаете, что речь идет о внушении, навязывании и это плохо, почему когда речь идет о государстве, считаете, что это не просто нормально, а даже очень хорошо и необходимо?
- Потому что даже если государство ничего в этой сфере не сделает, в любом случае будет существовать идеология и набор ценностей, которые будут распространять иные инициаторы, добиваясь своей цели, делая этот набор доминирующим.
Такими инициаторами могут быть другие государства, желающие распространить свое влияние на людей и таким образом управлять ими вопреки воле того государства, гражданами которого они являются.
Или могут быть разные секты, корпорации, иные организации, цели которых могут быть ужасными.
Это недопустимо и очень опасно.
Когда говорят - у нас нет идеологии, это самообман.
Идеология всегда есть. В данном случае получается, что она есть, но она не наша. А мы притворяемся, будто ее нет, потому что не мы занимаемся ее распространением.
Такой вариант намного хуже, чем если государство берет инициативу в свои руки и знает точно, какой идеологии придерживается, какие ценности, образ жизни поощряет, почему именно эти, в каком направлении хочет развивать процесс и почему.
Это несравненно более адекватный и ответственный подход.
Еще и потому, что в таком случае государство несет ответственность как за содержание идеологии, так и за те результаты, к которым она приводит.
5. Что произойдет, если государство откажется от пропаганды потребительства?
- Если государство решит отказаться от потребительской идеологии, начнет предлагать более осознанное отношение к вещам, это не разрушит экономику?
- К счастью государство уже пытается отказаться и делает в этом направлении вполне конкретные шаги. Все нужно делать постепенно и спокойно, чтобы главным был результат, а не суматоха и отчеты.
- Но как будет работать экономика без потребительского фанатизма? Ведь "падение потребительской активности" считается важнейшим критерием состояния экономики.
- Об этом пусть лучше говорят экономисты. Надеюсь найдутся такие, кто способен видеть темную сторону потребительства и светлую сторону отказа от потребительского фанатизма.
В качестве варианта светлой перспективы могу сказать, что если активность будет направлена в сторону самопознания, личного и семейного развития, получения новых знаний, посещения концертов и спектаклей, путешествия и общения, здорового питания и экологичного жилища, обустройства качественного среды обитания и ведения осмысленного образа жизни, все мы очень сильно выиграем.
Но такое невозможно устроить за год или за 10 лет.
Хотя выбрать в качестве цели нужно уже вчера.
Чтобы лет через 30 удалось увидеть первые яркие результаты, а через 100 лет - главные достижения.