Ушлая работница торговой сети «Детский мир» два месяца получала зарплату, не работая. «Детский мир» наносит ответный удар, но не по работнице, а по директору магазина.
О ситуации в магазине знали почти все работники
Сотрудница магазина договорилась с директором фиктивной работе, но не фиктивной зарплате. На работу она не ходила, но в табеле учета рабочего времени отметки об исполнении ею трудовых обязанностей появлялись регулярно.
Почему считаю, что о сговоре знали все? Из материалов дела следует, что обязанности реально отсутствующей сотрудницы распределялись между другими работниками магазина. За молчание и переработку директор производила доплату.
Давайте поразмышляем.
Директор покрывает сотрудницу, и не просто покрывает, расходует на это средства фонда заработной платы либо премиального фонда — среди работников, обремененных дополнительными обязанностями, распределялась не зарплата отсутствующей сотрудницы.
Могу предполагать, что значительная часть незаслуженно выплаченной зарплату передавалась затем директору. Имеются ли доказательства? Конечно, нет. Если бы доказательства были, речь бы шла уже не об утрате доверия.
Увольнение в связи с утратой доверия
Директор магазина была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса — в связи с утратой доверия. По данному основанию могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности, в случаях, когда они совершили виновные действия и работодатель не может поле этого в достаточной степени им доверять.
Обжалуя увольнение, директор указала, что хотя в силу должной инструкции и обслуживала денежные ценности, но прямого хищения не совершала, поэтому считает увольнение неправомерным.
Заявление абсурдное, так как в случае прямого хищения увольнение производится на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Основание увольнения совершенно иное.
Директор также утверждала, что противоправные действия были отнюдь не злоумышленными, а ошибочными.
Я могу понять разовую ошибку при заполнении табеля, но ошибаться в течение двух месяцев... Кто в это поверит?
В описанной ситуации работодатель понес прямые убытки в виде излишне выплаченной заработной платы. При этом, даже если корыстный сговор работницы и директора не доказан, основания не доверять административному работнику в будущем у работодателя, безусловно, имелись.
Суд подтвердил законность увольнения, в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказал.
Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 № 33-10384/2019.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.