«Напрасно вы его прелестным* ругаете – он интересы защищает. – Чьи интересы позвольте спросить? – Известно чьи, интересы трудового элемента»
М. Булгаков «Собачье сердце»
Общепринято полагать, что в современном мире существует разделение власти (главного инструмента социального управления), на несколько ветвей. В Википедии об этих властных ветвях сказано так: «Разделение властей — политическая теория, правовая доктрина и реализуемый на практике политический институт, подразумевающий распределение государственной власти между независимыми друг от друга, но при этом уравновешивающими и контролирующими друг друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной». К этому часто плюсуют еще и четвертую власть – власть, генерируемую СМИ.
Вышеупомянутое «квадровластие» — это лишь самая поверхностная, «официальная версия» внутреннего деления власти. На самом деле ветвей власти конечно же значительно больше, ибо существуют еще монетарные, финансовые, духовные, идеологические, милитаристские. общеобразовательные и т. д. власти.
Казалось бы, при таком изобилии властных ветвей в одном, отдельно взятом социуме, прямая конфронтация между ними неизбежна по определению. А единожды начавшись такой межведомственный конфликт привел бы к полному уничтожению слабейших «властных ответвлений» и к тотальной диктатуре какой-либо одной наиболее могущественной ветви.
Но как правило, даже в случае очевидного межведомственного конфликта, до какого-либо (прямого, силового) внутреннего противостояния ветвей одной и той же властной вертикали чаще всего не доходит (иначе такая вертикаль власти просто рухнет).
Почему так? И что же тогда, при столь очевидном конфликте властных институтов, объединяет множество ветвей в одну целую власть, не давая им распасться? Очевидно, что основу целостности любой власти составляет общая цель, некий общий «интерес» - единый общепринятый смысл относительно которого и «сослужат» все ветви той или иной властной вертикали. Этот «единый интерес», может быть не только идеологическим, но, к примеру «властный интерес» может быть и аристократическим, и меркантильным, комбинированным (гибридным) или еще каким иным. К слову сказать, именно из-за разницы во взглядах, в политических интересах и в социальных предпочтениях, собственно, и образуется множество различных политических партий и течений, конкурирующих между собой, стремящихся к тому, чтобы сделаться правящими партиями (сделаться властью). Но и это еще не все.
По умолчанию считается, что в конкурентной межпартийной борьбе победу должна одержать только одна партия (и соответственно стоящая за ней идеология) - та самая партия, которая предложит населению наиболее лучшую социальную и политэкономическую программу. Но есть и другой политический путь, его сегодня принято называть гибридный. Здесь прямая аналогия с вышеупомянутым пресловутым «четверто-властием». На этом пути, множество различных правящих партий, ввиду обретения некоей общности «интересов», кооперируются ради достижения какой-либо одной или нескольких приоритетных (на текущий момент) целей.
Например, сегодня (в следствии известных причин) помимо политэкономической стратегии многие партии включают в свою программу еще и экологическую повестку. Существуют уже и такие общественные политические формации, которые предлагают сделать экологическую повестку приоритетной по отношению ко всем остальным проблемам человечества. И поскольку очевидно, что ни одна страна мира не в силу решить экологическую проблему в одиночку, эти новейшие политформации ставят вопрос о необходимости создания единого глобального управления (глобальной власти, единого мирового правительства). В частности, за необходимость создания последнего выступает знаменитый «Римский Клуб» (РК), считающийся научно-аналитическим центром Запада.
В современной РФ, тоже есть люди которые пытаются создать свои альтернативные аналоги РК, в частности – «Изборский Клуб»(ИК), предлагающий создание «в пику» глобализму от РК, некоего евразийского союза(2). Вы скажите — это же всем известные вещи? Ну и что из того?
Из этого следует тот факт, что образуется некое общее для какого-то количества государств и правящих партий концептуальное видение - стратегия (по сути — это концептуальная власть), в рамках которой все признающие ее правящие элиты (независимо от своих иных идеологических предпочтений) действуют согласно этой общепринятой правящей концепции.
Само собой разумеется, реализация правящей концепции требует координации действий ее «реализаторов» с последующим созданием определенных структур, обладающих едиными управленческими функциями. На примере Запада структура власти выстраивается так - идеологи из Римского Клуба создают и корректируют правящую идеологию, а правящие государственные чиновники (в странах запада) и примкнувшие к правящей концепции бизнесмены, руководствуясь поставленными концептуальными целями, шаг за шагом реализуют видение стратегов РК на практике. В частности, последние события с выборами президента в США — это один из многих шагов реализации стратегии создания единого мирового «ЭкоГосударства».
Таким образом, в т.н. демократических странах, возникает очевидный (для тех кто не утратил способность видеть) политэкономический парадокс. Суть этого парадокса в том, что никем не выбираемая, никакими «демократическими институтами» ни коим образам не подотчетная «избирателям», непонятно кем контролируемая - концептуальная СВЕРХвласть становится руководящей и направляющей властью (А сама правящая концепция провозглашается тем самым вышеупомянутым «интересом», скрепляющим все ново-образующиеся ветви вновь образуемой властной вертикали). Но и это еще не все!
Есть еще иная более высокая – «НАДконцептуальная» ступень, своего рода СВЕРХвластной вертикали, которая в свою очередь форматирует образ мышления самих концептуалов (в нашем случае как концептуалов из РК, так, впрочем, и большинства их оппонентов, включая сюда и концептуалов из ИК). Эта ступень называется «мировоззрение». Именно на том или ином мировоззренческом стандарте, собственно и формируются все идеологические концепции, политические партии и движения. Тем или иным мировоззрением изначально определяются все последующие нормы человеческого общежития, нормы права, нормы общественной морали, государственные законы, политэкономические социальные концепции и пр.
В свою очередь и само мировоззрение (форматирующее ту или иную концептуальную властную вертикаль) базируется либо на аутентичном Откровении вкупе с аутентичным Естествознанием, либо на некоей «общепринятой» мифологии, заменяющей собой подлинное Откровение, и продуцирующей некое, согласное с ее собственными предположениями и догмами, представление об окружающем мире. Таким образом мы неизбежно приходим к выводу, что базовых системных координат, точек отсчета, из которых рождается цивилизация, в природе существует всего лишь две креационистская(3) и материалистическая.
Назовем их традиционная и революционная. Первое (традиционное миропонимание) существовало на протяжении всей сколь-нибудь обозримой истории человечества, второе появилось сравнительно недавно и благодаря оранжево-красным революционным преобразованиям в настоящее приобрело глобальный статус правящего мировоззрения. Первое свидетельствует о том, что окружающий мир включая и самого человека появился неслучайно, но был сотворен неким Высшим Разумным Существом (Богом) и, следовательно, имеет изначально установленную Цель! Второе – самое распространенное на текущий момент, материалистическое мировоззрение учит, что никакого Бога нет, что окружающий мир появился случайно, возник сам собой. Материалистическое мировоззрение считает, что мир не имеет никакой иной цели кроме природо-покорения и природо-потребления.
Все остальное бесчисленное множество вторичных концепций и различных идеологем выстраиваются лишь на одной из вышеуказанных двух базовых антагонистичных материнских платформ. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что в Мироздании не могут одновременно существовать две взаимоисключающие Истины, следовательно либо какое-то одно базовое миропонимание ложное, либо оба этих представления об устройстве Мироздания не верны. Если признать, что «оба неверны», то такое утверждение можно сделать только с позиции третьего базового воззрения. Но поскольку никакого «третьего» системного начала, в обозримом ментальном поле, ни только не существует, но и нет даже предпосылок к его появлению, то и мы здесь не будем говорить о том, чего нет.
Итак, на сегодня человечество имеет две базовых взаимоисключающих точки «цивилизационной сборки», одна из которых, вне всякого сомнения, ложная. Но как определить какая из них? И как объяснить тот факт, что именно ментально-идеологический софт революционного мировоззрения (материализма), без какого-либо научного и иного разумного обоснования, по умолчанию загружается в головы и сердца современников? Ответ здесь может быть лишь один! Столь безапелляционное и безальтернативное продвижение революционного миропонимания и всего того, что с ним связано (в частности, мифологии «народовластия»), соответствует стратегическим интересам некоего влиятельно круга лиц, обладающего достаточным, материальным ресурсом и глобальными возможностями.
Спросите какая тут аналогия с известным приснопамятным трояном? Самая прямая. Еще с античных времен, троянская технология, основана на том, чтобы под каким-либо благим предлогом, под видом полезного дара, под образом пользы народной, экологической, под маской социальной справедливости и т.п., вручить человечеству некую встроенную в те или иные «благие намерения», ментальную вирусную троянскую программу. Программу, уничтожающую ментальный и физический суверенитет, подлежащих завоеванию народов, парализующую их волю и превращающую человечество в реактивных рабов, у которых текущее «бытие определяет сознание», в то время как само это «бытие» определяют исключительно создатели сего ментального трояна.
Посему, можно смело констатировать тот факт, что на философском софте троянского менталитета (материализма), никакой многополярности и суверенной государственности, выстроить невозможно. Причем, невозможно независимо от формата предполагаемой суверенности, будь то монархия, республика, федерация и пр. Троянский вирус служит только одной цели – монополизации власти на всей планете (глобализации)! А под какими тактическими лозунгами, эта монополизация властной планетарной вертикали, будет осуществляться(4), не имеет ровно никакого значения. Поскольку любая идеология, предустановленная на ментальной матрице «научного материализма», в конечном счете работает исключительно «однополярность», работает на саму матрицу, на ее создателей и на ее бенефициаров.
Иными словами, чтобы построить действительно новую, суверенную, многополярную цивилизацию, человечеству необходимо, прежде всего прочего, избавится от революционного троянского вируса - вируса марксизма-ленинизма. Человечеству необходимо, раз и навсегда избавится от ментального морока «научного материализма» - избавится от монопольного доминирования сей ошибочной философии, не имеющей под собой абсолютно никакого научного обоснования.
_________________________________
1) В христианской терминологии, слова «прелесть», «прелестный» означает «прельстившийся», «прельщенный», соблазненный диаволом, бесовский. Поэтому Шариков и воспринял наименование домкома, возглавляемого т. Швондером, «прелестным», как ругательство. По сути, такое словосочетание означало «бесовский домком».
2) Про Изборский Клуб я сейчас не буду подробнее говорить, потому как нет полной уверенности, что все предлагаемые его адептами идеи целостно приняты, руководством РФ, в несомненную политическую реализацию. Замечу лишь то, что сказанное далее в отношении миропонимания Римского Клуба (и универсальности сего «общепринятого» материалистического (марксистско-ленинского) миропонимания) вполне приложимо и к миропониманию Клуба Изборского.
3) Я не буду сейчас вдаваться в подробности почему креационисткая платформа верна, а материалистическая является псевдонаучной утопией, я и так постоянно твержу об этом. Кто сомневается пусть попробует отыскать, в оправдание своей «материалистической веры» и привести хоть одну ссылку на научное обоснование материализма.
4) Например: под видом необходимости защиты экологии, под видом необходимости диктатуры пролетариата, под видом социальной справедливости, защиты прав животных, защиты прав трансгендеров и лгбт-сообществ, под видом борьбы с трангендерами, под видом борьбы с фашизмом, с коммунизмом или наоборот под видом борьбы за мировой коммунизм и фашистскую диктатуру и пр. пр. Именно, поэтому мы легко обнаруживаем, одну и туже конечную цель, что в работах «вождей мирового пролетариата», что в трудах современных буржуазных «идеологов», на подобии Бжезинского или Шваба.