Любой ответ должен быть мотивирован.
Между гг. Михрюткиным и Ломиворотченко возник спор, который рассматривается, скажем, в г. Коломые (Украина). Иных участников в названном споре нет.
Существенным значением для разрешения этого спора по существу является существование обстоятельства μ.
Михрюткин утверждает, что обстоятельство μ имело место.
Ломиворотченко отказывается высказывать своё мнение по этому поводу.
В п. 3 ст. 60 ГПК Украины значится:
Статья 60
…
3. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу и по которым у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.
…
В п. 1 ст. 61 ГПК Украины значится:
Статья 61. Обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию.
…
Можно было бы подумать, что раз Ломиворотченко не возражает, то и доказывать не надо? Ан нет! Доказывать он это обязан просто в силу общего правила о доказывании с прямым указанием на такую обязанность в ГПК Украины:
Статья 81. Обязанность доказывания и представления доказательств
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
...
Значит, по общему правилу доказывать надо, а освобождения от доказывания в силу невозражения против него нет. Освобождение возникает только в случае признания всеми.
С другой стороны, в силу п. 3 ст 60 ГПК Украины наличие обстоятельства μ это не то обстоятельство, по которому у сторон имеется спор. Спора тоже нет.
Вопрос:
подлежит ли доказыванию наличие обстоятельства μ?