И так, то, что сейчас на Земле происходит массовое вымирание (шестое уже по счету), называемое голоценовым и связанное с деятельностью человека, факт общеизвестный, хотя датировки, причины и масштаб его остаются предметом споров. Началось оно где-то между 10000-12000 лет назад (хотя есть и другие мнения), что примерно совпадает с окончанием последнего ледникового периода. То есть, хоть человек и является одной из основных причин исчезновения большинства видов, не в одном нем дело. Естественные изменения климата тоже ситуацию ухудшили. На первых порах люди оказывали на природу влияние в основном охотой, замещая собой менее успешных хищников и сокращая численность растительноядных. Но людям показалось мало, с развитием животноводства они начали приводить с собой животных и растений домашних, что приводило к их расселению и замещению ими аборигенных видов.
Но интересно тут то, какие животные во времена вымирания (не только этого) исчезают. Ведь не может же это происходить без какой-либо системы. Почему, например, вымерли столь успешные высшие хищники смилодоны, или гигантские короткомордые медведи арктодусы, или знаменитые мамонты, хотя равным им всем по мощи сложно найти среди существующих ныне животных? Ибо они либо эволюционно отставали, либо были узко специализированы. Они бы и так уступили бы место более совершенным животным. Но, если вид под какие-то условия подстроился, занять его экологическую нишу будет сложно(и чем выше специализация, тем сложнее)(хотя у узкой специализации есть и минусы-привычные способы выживания могут престать работать, что особенно часто случается в вымирание(особенно сильно это касается животных, занимающих высокое положение в пищевой цепи)), так как доводка каждой мелочи будет занимать очень много времени, а ресурсы ограниченны, пока концептуально более продвинутые существа будут подстраиваться под определенную нишу, уже занявшие ее будут более успешны. Защищаться проще. Этим объясняется наличие архаичных существ в современном мире. Сокращение популяции отсталых дает пионерам эволюции испытательный полигон, где можно попробовать приспособиться. Человек, будучи наиболее приспосабливаемым существом, смог занять огромное количество ниш либо освободил их для других.
Есть, конечно, какие-нибудь отделившиеся еще в глубочайшей древности от остального мира Австралия или Мадагаскар, где, до недавнего времени, только крайне устаревшие существа и водились. Нет, эволюция там тоже шла, но условия там стабильней по сравнению, например, с Евразией, количество доступных ресурсов от времени практически не зависит, значит и сокращения численности популяции некоторого вида не столь заметны, поэтому и отнять его нишу будет гораздо сложнее. Из-за маленькой площади и однородности условий невозможно конкурирующим видам поделить свои ареалы по природным зонам, то есть, если на континенте два средних хищника могут какое-то время сосуществовать один в тайге, другой в тундре, пока один из них не получит преимущество, то на «острове» остается тот, кто лучше приспособлен сейчас, другой либо перестраивается на другую нишу, либо вымирает. Ну и, конечно, малая численность населения, а, соответственно, и малое разнообразие тоже на скорость изменения системы влияют негативно. Изменения потихоньку накапливаются, но они вряд ли будут концептуальными, замены одних крупных таксонов другими будут происходить редко и постепенно. Млекопитающие в Австралии или Южной Америке до образования панамского перешейка не могли сбросить с «престижных» ниш концептуально устаревших рептилий и наземных птиц. Естественно, фауна изолированных территорий быстро вымирает под давлением инвазивных видов.
Насколько влияние человека вредит биосфере в целом? Хотя, а вредит ли? Ведь, хоть животным на вершине пищевой цепи и придется пострадать, в основании же у более продвинутых появились шансы вытеснить архаичных, что приводит к развитию биосферы. К тому же, Голоценовое вымирание концептуально отличается от других активным обменом фауны между материками. Животные с основных континентов попадают на территории, развитие которых не зашло дальше палеогена, создавая там современную экосистему, а инвазивные или интродуцированные виды, переселившиеся с одного крупного материка (или водоема) на другой, могут приводить к увеличению биоразнообразия в новых местах обитания. К тому же, люди создают и новые экологические ниши (например, вороны приспособились объедать мусорные кучи). Ну и уменьшение численности диких животных частично компенсируется появление большого количества домашних животных, общая масса которых превосходит диких в 20 раз.
Значит, однозначно оценить влияние человечества на живой мир в целом по принципу «хорошо или плохо» нельзя. Более эволюционно и поведенчески пластичные (или просто удобные человеку) виды от вымирания выиграли(те же крысы в городах), заняв ниши устаревших существ. Естественный отбор ускорился, за счет уменьшения численности и общего разнообразия увеличилось средняя «развитость» живого мира. Нет, конечно, люди в настоящее время пытаются восстановить численность некоторых исчезающих видов, и это правильно, но, объективно, в большинстве случаев попытки без сильного надзора обернутся провалом.