Дело о праве доступа в расположенные в подвале многоквартирного дома машиноместа дошло до Верховного Суда.
Шлагбаумы растут, как грибы после дождя. Сейчас в Москве ими перекрыта уже бóльшая половина дворов. И она же — лучшая. Из-за них постоянно происходят конфликты, и не только с теми, кто здесь не проживает.
Одни такой конфликт произошел в столице между членом Товарищества собственников жилья «Захарово» и Ириной Гудович, имеющей пару машиномест в гараже-автостоянке, которая управляется этим ТСЖ. Въезд на эту стоянку, как водится, регулируется шлагбаумом, который законные пользователи открывают собственными электронными ключами.
Естественно, за это надо платить, потому каждый из членов ТСЖ обязан вносить ежемесячную плату. Гражданка Гудович по неизвестной причине почему-то перестала это делать. В ответ на ее демарш ТСЖ решило лишить ее права электронного въезда на принадлежащие ей машиноместа. Отобрать их нельзя — они в ее собственности. А шлагбаум, коль она за него не платит, перед ней больше не поднимется.
Там же на собрании было решено, что доступ к своим парковочным местам она может получить через коменданта дома. Как это — не совсем понятно. Вероятно, при каждом въезде-выезде она должна обращаться к коменданту, чтобы он самолично открыл перед ней шлагбаум.
Естественно, такой вариант ее не устроил, и она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании машиноместами.
Однако суд ей отказал. И отказ обосновал:
…Истцом не представлено доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в проезде автомобилей на машиноместа, в то время как ответчиком доказан факт того, что истцу лишь отключен автоматический доступ к машиноместам с сохранением возможности доступа в ручном режиме при помощи коменданта дома.
Казалось бы, при такой формулировке должна взыграть в полной мере статья 304 Гражданского кодекса, так как права истица не лишена, но пользоваться собственностью полноценно не может. Однако суд не усмотрел препятствия и далее написал:
Таким образом, поскольку у истца сохраняется возможность доступа к машиноместам в ручном режиме, суд приходит к выводу, что отключение автоматического доступа к машиноместам не создает препятствий истцу по использованию машиномест.
В общем, закат солнца вручную. Или комендант в качестве швейцара.
Чтобы хоть что-то поиметь от доступных лишь виртуально машиномест Гудович сдала одно из них соседу, который имел полноценный доступ в гараж. А сама между тем подала апелляцию, затем кассацию, но ни одна из этих инстанций ее порыва заставить шлагбаум вставать перед ней во фрунт бесплатно не поддержала. И так дошла она до высшей инстанции.
Как ни странно, Верховный Суд отменил решения всех инстанций (дело № 5-КГ22-46-К2). Но это не значит, что он встал на сторону халявщиков тех, кто считает, что им все должны, а они платить ни за что не обязаны.
ВС направил дело на новое рассмотрение в первый суд, указав на допущенные ошибки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в проезде автомобилей на машиноместа.
Однако судом не приведены мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства, а именно решение заседания правления ТСЖ «ЗАХАРОВО», оформленное протоколом от 25 июня 2019 г. № 71, о прекращении Гудович И.Э. автоматического доступа в гараж, а также её обращение по указанному факту в органы полиции.
И далее по поводу неоплаты:
За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (п.14 ст.155 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж, установленное в отношении Гудович, надлежащим способом защиты права ТСЖ на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Теперь районный суд должен заново рассмотреть этот спор. Ответив «да» на оба освещенных ВС вопроса, он примет новое решение. Каким оно будет — затруднюсь ответить. Но уверен, что после наводки ВС оно стает по крайне мере законным.
____________________________
Продолжение дела здесь .
Анекдот в тему:
- Рабинович, а где вы работаете?
- А таки на железной дороге.
- И, шо, много там наших ?
- Двое осталось: я и шлагбаум.