Есть такое мнение, что чем сильнее ты всё отрицаешь по 9/112001, да и по любому другому поводу, не основываясь ни на чём, то ты прав. Попробуем разобраться так ли это, хотя это и есть она.
- Кто она? Кто?
- Трата, компадре, трата. Бесполезная трата времени.
Вопрос по обрушениям башен-близнецов.
Задал вопрос один скептик, который куда-то пропал и прореху в строе занял другой. Свято место пусто не бывает.
Мнение первого скептика, упавшее знание которого поднял другой в порядке очерёдности.
//обрушение небоскрёба противоречит физике, не должен он рассыпаться от попадания самолёта. Версия, что арматура расплавилась из-за керосина, не выдерживает никакой критики,//
Ответ Песчаного Воина.
************************************
При чём тут физике противоречит рассыпание дома при попадании самолёта. Физике это как раз не противоречит.
Это противоречит словам Фрэнка Мартини, который утверждал что дом выдержит самолёт. Он так думал, но ошибся. Методик расчёта и самих расчётов нет. Комиссия их не нашла.
Это из отчёта
//5.3.2 Столкновение с воздушным судном
«Случайное столкновение самолета B-25 с Эмпайр-стейт-билдинг в 1945 году привлекло внимание проектировщиков высотных зданий к потенциальной опасности такого события. Однако строительные нормы и правила тогда не требовали и не требуют, чтобы здание выдерживало удар загруженного топливом коммерческого авиалайнера. В документе администрации порта указано, что удар самолета Boeing 707, летящего со скоростью 600 миль в час, был проанализирован на этапе проектирования башен Всемирного торгового центра. Однако исследователи не смогли найти какую-либо документацию о критериях и методах, использованных в анализе удара, и, таким образом, не смогли проверить утверждение о том, что «… такое столкновение приведет только к локальному ущербу, который не может вызвать обрушение или существенный ущерб зданию и не будет подвергать опасности жизнь и безопасность людей, находящихся в непосредственной зоне удара». * Поскольку возможность точного моделирования удара самолета и последовавших за ним пожаров является недавней разработкой и поскольку подход к структурному моделированию был разработан только для этого расследования, технические возможности, имеющиеся в распоряжении администрации порта и его консультантов, и количество подрядчиков для проведения такого анализа в 1960-х годах было бы весьма ограниченным.”//
В отчёте нет ни слова про то что арматура расплавилась, что не выдерживает критики, по мнению Павла (первый скептик).
В отчёте написано что арматура деформировалась. Это разное.
Ниже
// Фрэнк де Мартини - американский архитектор, работавший в Портовом управлении Нью-Йорка, агентстве, управлявшем Всемирным торговым центром. 2001.[1][2][3][4]
Де Мартини, который начал работать в башнях-близнецах, когда был нанят для оценки ущерба от взрыва во Всемирном торговом центре в 1993 году, стал менеджером по строительству и отвечал за изменение планировки помещений, такие как демонтаж стен и перестановка сантехники по просьбе жильцов.[5] //
Он даже не проектировщик. Архитектор. Пришел через 20 лет после постройки башен. Занимался судами и оценкой ущерба, да куда сантехнику арендаторам передвинуть. Увы, погиб. Это он сказал что считали про попадание Боинга 707. И все проходимцы ссылаются на него, а Павлы слушают. Как вы не поймёте то что такое бизнес и собственник в нём. То что какой-то менеджер что-то сказал, не значит что так и есть. Поэтому и ВТЦ 7 рухнул, потому что ... Но это потом, пока с близнецами не разберёмся. У меня вопросов к отчёту и к ситуации в целом нет. У вас? Есть ещё расчёты сторонних проектировщиков, инженеров и тд. У них всё с формулами и тд. Логично, по-научному и всё такое. Статья была по одному такому объяснению, которое только подтвердило выводы комиссии.
Выводы комиссии ясны, логичны, обоснованы и закрывают вопрос Павла.
Так или нет?
*******************************************
Ответ второго скептика.
Вдумайтесь
=========================
Песчаный Воин V,
"Выводы комиссии ясны, логичны, обоснованы и закрывают вопрос Павла."
Смешно ) Выводы американской комиссии ))) Звучит смешно, если честно. Но какие именно выводы, какие именно доказательства что керосин плавит сталь? Выводы можно любые нарисовать, было бы желание. Вот, например, что Россия взорвала свои газопроводы - вот пример выводов американских "экспертов".
===========================
Надо ли говорить, что и первый и второй скептики не читали выводы комиссии научного института?
- А чьей комиссии? Чьей?
- Американской, компадре, американской.
- А что это за комиссия?
- Это NIST, компадре, NIST.
"Национальный институт стандартов и технологий США — (англ. The National Institute of Standards and Technology, NIST) подразделение Управления по технологиям США, одного из агентств Министерства торговли США. Штаб-квартира — Гейтерсберг. С 1901 по 1988 годы назывался Национальное бюро стандартов США."
- А этот отчёт специализированного института как восприняли американские скептики?
- Плохо, компадре, плохо. Скептики они везде скептики.
- То есть выводы по обрушению делали специалисты?
- Да, компадре, да. Специалисты. Их там много.
"Нобелевские лауреаты в NIST
Четыре научных работника NIST получили Нобелевские премии по физике: Уильям Д. Филлипс (1997), Эрик А. Корнелл (2001), Джон Л. Холл (2005) и Дэвид Дж. Уайнленд (2012). Это наибольшее количество нобелевских лауреатов в отдельной правительственной лаборатории США. Все четыре лауреата были награждены за работы, связанные с лазерным охлаждением атомов, что имеет непосредственное отношение к разработке и развитию технологии атомных часов. В 2011 году Дан Шехтман (Технион) получил Нобелевскую премию по химии за работу по квазикристаллам, выполненную в NIST в 1982—1984 годах."
- А что сказал второй скептик по поводу России и газопроводов? Это тоже сказали американские "эксперты?"
Вот, например, что Россия взорвала свои газопроводы - вот пример выводов американских "экспертов".
- Нет, компадре, нет. Это написали в британской газете.
- Британские учёные?
- Нет, компадре, нет. Журналисты.
- Нобелевские лауреаты?
Вот что пишет Рамблер.
- А что пишет Times 28 сентября? Там есть про то как Россия взорвала свои газопроводы?
- Нет, компадре, нет. По поиску russian и 28 сентября не нашел. Поищите, может найдёте.
- Так американские-то эксперты тут при чём? Это же британские журналисты. Ну или американские.
- Не при чём, компадре, не при чём. Просто так ведут себя скептики.
Доклад на тему "Обмен мнениями со скептиком по 9/11/2001: бесполезная трата времени" закончил.
- Но как, как ведут себя скептики подобные второму?
- Валят всё в кучу, компадре, в кучу.