Глава "Экономическая реформа и МВФ"
Советский Союз начал вести переговоры с МВФ еще в 1988 году. Двумя годами позже Фонд предоставил свои рекомендации по фундаментальной экономической реформе. Президенту Горбачеву были рекомендованы несколько возможных вариантов реформы, но он слабо разбирался в экономических вопросах и заботился лишь о собственном выживании и сохранении Советского Союза.
М. Тэтчер "Искусство управления государством : Стратегии для меняющегося мира", С.185.
Спасибо, Михаил Сергеевич, но маховик вами уже запущен, поэтому метаться слишком поздно. Со стороны кажется, что легче лёгкого - отрезать республиканский "балласт", и Россия будет дышать полной грудью. Но на практике всё оказалось гораздо серьёзнее, и люди всего СССР оказались разменной монетой в политических игрищах.
Тэтчер достаточно много написала о многомиллиардных вливаниях в экономику СССР, о привязке рубля к доллару, о том, как во власть пришли либеральные политики (Чубайс, Немцов и т.д.), о давлении на Ельцина и пр. Но в словах сквозило искреннее (а может и наигранное) непонимание, почему Россия не могла подняться, несмотря на оказание помощи.
А я прекрасно понимаю, почему Россия была обречена в первую десятилетку. Кто-нибудь из либеральных элит думал о стране? Нет. Ельцин не глядя отмахнулся от Крыма. Большинство волновалось только об одном - как набить собственный карман. Анализируя политиков прошлых лет: Новодворскую, Чубайса, Немцова, Гайдара, я понимаю, что эти люди довольно-таки умело отстаивали свои "минимальные права". Но загвоздка заключается как раз в том, что кроме прав, у человека есть еще и обязанности. А как только дело доходило до обязанностей, либерал тут же включал кричалку "я никому ничего не должен".
И когда либералы хотят нацепить западное лекало на Россию, то они забывают, что "материал" у той же Великобритании и России разный. Там где "русский материал" лишь растянется, западный уже порвется и наоборот.
Глава "Межнациональные проблемы и отношения с "ближним зарубежьем"
Данная глава достаточно интересна, обширна и познавательна и ее можно "смаковать" , наверно, еще 5 статей. Но я не буду этого делать. Честно говоря, я подустала от разборов книги Тэтчер. Я выявила для себя самое главное из ее точки зрения: Запад - это эволюция, Россия - это регресс. И я понимаю, что ничего другого для себя не почерпну. Конечно, во многом Тэтчер права, Россия не соответствует западным "стандартам качества".
Но смысл русского менталитета (не про всех русских, конечно, я говорю) заключается в том, что невозможно измерить все деньгами. Как говорил король из фильма "Золушка":
"Связи связями, но надо же в конце концов и совесть иметь. Когда-нибудь спросят: "А что вы, собственно говоря, можете предъявить"? И никакие связи не помогут сделать ножку маленькой, душу большой, и сердце — справедливым".
Деньги не делают человека человечнее. Человечность порождена добротой, а деньги - это все лишь инструмент.
Что-то я отвлеклась ). Поэтому выложу итог данной главы. Мне кажется, что красноречивее этих выводов трудно что-либо подобрать. Они замечательно показывают намерения.
• Мы должны предельно ясно говорить о том, что действия России в Чечне неприемлемы.
• Мы должны ясно дать понять, что, несмотря на уважение интересов великой державы, мы не признаем права Москвы дестабилизировать обстановку в государствах бывшего СССР.
• Страны Балтии, учитывая их желание, должны быть приняты в НАТО.
• Запад имеет определенные интересы на Украине (которая граничит со странами НАТО), в Центральной Азии и республиках Южного Кавказа (расположенные там огромные запасы нефти и газа должны разрабатываться нами и Россией); все эти государства должны пользоваться нашей поддержкой – политической, технической и экономической.
• Мы должны продолжать сотрудничество с Россией в целях противодействия исламскому экстремизму в Центральной Азии.
М. Тэтчер "Искусство управления государством : Стратегии для меняющегося мира", С.233.
Короче, смысл таков: "Россия будет присутствовать в качестве рабочей силы (копать же надо кому-то), но политическая, техническая и экономическая составляющая по всему СНГ зависит от Запада, ну, и на стрёме будете стоять, чтобы ислам на нас не напал".
"Замечательная" перспектива, не правда ли?
Глава "Можно ли иметь дело с Путиным"
Это заключительная глава части книги, которая касалась в целом СССР и России. Что тут можно казать? Назначение Путина, конечно, навело шороху на западных лидеров).
Как только стало ясно, что Путин – будущий хозяин Кремля, вокруг него возникла масса домыслов и противоречивых слухов. Основные факты нам известны; не ясно, что из них следует.
М. Тэтчер "Искусство управления государством : Стратегии для меняющегося мира", С.234.
Естественно, Путин не так доверчив, как Горбачев, и не так импульсивен как Ельцин. Одна лишь аббревиатура "КГБ" заставляет терзаться в жутких сомнениях).
Не могу не отметить проницательность Тэтчер. Например, Т. Блэр, как писала бывший премьер-министр, был в восторге от нашего нового президента. Но Тэтчер отчетливо понимала, что это самообман и простых взаимоотношений не получится.
Самой тяжелой проблемой, по всем признакам, будут отношения России с НАТО. Как проницательный прагматик, г-н Путин должен ясно понимать, что НАТО практически вплотную подошло к тому, чтобы стать всемирным полицейским, и что других претендентов на эту роль не существует. До сих пор Россия, в немалой мере из-за неполного отказа от взглядов времен холодной войны, пыталась при каждом удобном случае воспрепятствовать расширению НАТО, особенно когда в результате этого расширения блок приближался к российским границам.
М. Тэтчер "Искусство управления государством : Стратегии для меняющегося мира", С.244.
Я уже задавалась вопросом, кто этого "всемирного полицейского" соглядатаем назначил? Думаю, что ответом может служить высказывание Барака Обамы об "американской исключительности".
.....высказывания самого Путина и некоторые другие признаки свидетельствуют о том, что президент хотел бы видеть Россию в рядах НАТО.
На первый взгляд, это может показаться привлекательным и Западу. Что может быть лучшим подтверждением победы свободы в холодной войне, чем вступление старого недруга в наши ряды? А с точки зрения угроз, исходящих от исламского экстремизма (а в более отделенной перспективе, возможно, и от Китая), разве не разумно оторвать Россию от Востока, вернуть ее в Европу и присоединить к НАТО еще одну крупную державу, чьи ресурсы мы можем привлечь на свою сторону?
.....Во-первых, несмотря на то что Россия уже не является коммунистической и вряд ли возвратится в это состояние, ее все еще нельзя считать «нормальной страной».
.....Во-вторых, хотя Россия через несколько лет может превратиться в стабильную, процветающую и либеральную демократическую страну, ее природа останется прежней. Она всегда будет в равной мере азиатской и европейской, восточной и западной.
....В-третьих, НАТО уже сегодня представляет собой довольно крупный альянс, в который входят 19 членов.......Принятие России в НАТО может оказаться еще опаснее. Россия никогда добровольно не смирится с господством Америки. Как член НАТО она получит возможность ставить палки в колеса, будет искать и, несомненно, найдет поддержку своим действиям среди европейских членов.
М. Тэтчер "Искусство управления государством : Стратегии для меняющегося мира", С.244.
Разорвать......ресурсы, ресурсы и еще раз ресурсы. Вот и все, что нужно от России. Другого ожидать и не приходится. А демократия такая демократичная, что доминирование одной страны над всем миром кажется нормальным и естественным. Господство предполагает наличие холопов, так о какой свободе идет речь? О какой демократии ? Каким образом страна с высоким уровнем преступности, наркомании и огромным внешним долгом, который уже невозможно погасить, может претендовать на звание "мирового полицейского"?
Интересно если бы СССР вступил в НАТО еще в 1954 году, то Америка смогла бы применить свою основную военную тактику - "ковровую бомбардировку"? Сомневаюсь.
С одной стороны, капитализм приказывает быть доминирующим. С другой стороны, у каждой идеологии и экономической системы есть свое начало и конец. Простые американцы уже в истерике кричат, что Америка шагает в сторону социализма (искаженного, я бы сказала), поэтому поживем-увидим, к чему это приведет. Я живу в интересное время, поэтому запаслась попкорном и семечками....
Конец.
Следующий разбор будет о книге Сороса.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Часть 8
Часть 9