Минимизировать потери и увеличить доходы, прибыли.
Минимизировать, и потери, и доходы.
Увеличить потери и увеличить доходы.
Увеличить потери и уменьшить доходы.
Это четыре ближайшим образом возможных прежде всего формально комбинаторных варианта. Что конечно далеки от собственно формальной комбинаторики,- частично явленной в агрегатах вида: 11 00 01 10,- как и все остальное большей частью. И все же.
Что выбрать, и как совместить?
Два принципа, доходности и баланса, прибыли и сведения дебета и кредита, определяют современный способ материального производства как никакие иные. Эти два принципа, видимо, равносильны на всех уровнях общественного производства, в частном и общественном, публичном и приватном смыслах.
Без прибыли, что, в том числе, и написано в большинстве современных учебников по политической экономии, никто не станет заниматься бизнесом, делами, что называются и выходит должны быть, доходными. Коль скоро, это может быть не так ,и иногда, во всяком случае, такое дело может идти себе в убыток. Но коль скоро, речь идет о том, что необходимо обмениваться в таком деле с другими такими делами, посредством товарно-денежной системы обмена, то сведение дебета и кредита, является непременным условием такого обмена. Это и было сформулировано Смитом и Рикардо. В этих абстракциях и состояло их достижение, но и только, коль скоро, именно с ними, столь очевидными и ясными, отчетливыми понятиями, в отличии от многообразия неразберихи и хаоса эмпирии общественного производства, в первом приближении, они и встретились с парадоксами такого способа производства, которые и не смогли разрешить, в виду, вообще говоря, правильной теории труда, как источника стоимости. Тривиально и близко к некоему возможному формализму, что может быть в особенности смежен такой науке, как экономика, трудность, которую Энгельс талантливо кратко излагает в предисловии ко второму тому "Капитала", который фактически написал сам, но редактируя рукописи Маркса, сводятся к противоречию получения приращения в ситуации баланса дебета и кредита, равенства последних. Откуда тогда берется прибыль, если дебет и кредит, приход и расход, должны быть равными значениями, в исходном и конечном пунктах некоего временного интервала развертывания производства? Если же они ни должны быть равными, то каким образом они вообще могут поддерживаться, сходиться? Видимо, такое согласование двух принципов совсем невозможно. Каким образом может выполняться закон стоимости , равенства стоимостей в обмене, если необходима и должна быть прибыль? И действительно К. Маркс последовательно сделал вывод о том, что закон стоимости, в таком способе производства, выполняется в исключительных случаях. Более того, баланс общественного производства делает кредит, то есть капитал, в самом первом и самом древнем его значении, и приближении к нему, но потому еще и самом стойком, избыточным! Нулевой рост ВВП, может означать, 0 ставку процента, и более того, ее отрицательные значения, и наоборот, снижая ставку процента можно снижать избыточный уровень, как в большинстве случаев оказывается относительно избыточного "роста" экономики, что иногда называли ее "перегревом". Почему бы не предпочесть баланс прибыли? Если предпочтение прибыли балансу может привести к великой рецессии, как ее назвали в США, что последовала после кризиса 2008. Время что предшествовало справедливо тестировали, как ведомое принципом: наибольшие риски- наибольшие прибыли.
Проблема в том, что справедливый баланс теперь вряд ли возможен, кроме как на бумаге. И гетерогенность производств и не прозрачность общественного производства, делают невозможным исключительно плановую балансировку общественного производства. Даже, в случае ситуативного и исторического априори, невозможно плановым образом, заранее, сбалансировать общественное производство, просто и не просто потому, что для этого элементарно нужны данные апостериори, которые отсылали бы к экономической реальности, и что возможны, теперь, скорее, только в период кризиса. Тем более это невозможно, исходя из вечных заповедей. Общее количество кредитов на дом, вообще говоря, становиться явным, только во времена ипотечного кризиса. Капитал стремиться сделать общественное производство прозрачным, в том числе, и снижая ставку процента до нуля и меньше, но и это не помогает.
Но главное, даже развитой социализм, с высоким уровнем обобществления и огосударствления экономики, один банк- один рубль, видимо не способен обменять ЗП работника Госплана на ЗП работника С/Х эквивалентным образом, коль скоро рентабельность становиться массовым критерием производства в любых отраслях. Тем более процент на доллар в ситуации расчетов, что производит Amazon может отличаться от такого на доллар у фермера в Оклахоме.
И иначе без макро регулирования, лодка мировой экономики может и раскачивается иногда так, что падение уровней производства и котировок акций, что завидным, но досадным образом коррелируют в направлениях своих движений, чаще всего, теперь, во времена кризисов,- правление в ФРС Йелен было в этом смысле знаменательным временем, росли прибыли, котировки, росли и ЗП, что с точки зрения трудовой теории стоимости, прежде всего может быть объяснимо, но что может быть по ее собственному признанию не объяснимо и непонятно, видимо, и всем остальным, теориям и мнениям, "Мы сами не знаем как это происходит",- почти дословно сказала она, -может быть у всех, за исключением, исключения из правил, что его в таких ситуациях лишь подтверждает, в 2008 году, это помниться была КНР. Что познакомилась с базовой сутью происходящего дела, тогда, в 2008, на собственном опыте, быть может, лишь в 2021- 2022 году, вовремя, вообще говоря, локального для этой страны, ипотечного кризиса. После кризиса, 2008, финансовые потоки производства кредита, что привели к нему в особенности, в частности стратегия кредитно-дефолтных свопов, были взяты под контроль, теперь государства, но это не значит, что невозможны, а главное, что не необходимы иные таки потоки. Просто и не просто потому, что кредит или капитал и его производство, пусть и с трудом!- но действительно покрывает риски, в том числе и различий, что хотелось бы удерживать, в отличие от тех, что не хотелось бы уже.
То есть, кажется, что, полностью преодолев анархию рынка, его природный характер, теперь, исходя в особенности, лишь из "конструктивистских" дерзаний: почему бы не заставить всех бизнесменов платить среднюю по стране ЗП, дотируя большую часть из них, отсюда и аналогия с физической реальностью, - можно и строить планы, сохраняя товарно-денежные отношения, но это в действительности не так просто. Скорее, как показывает пример Китая, планирование может быть лишь, таким же образом скорее, макро регуляторным, и таким, что не может не пропускать ипотечные кризисы, которые и без того совершались бы, оказываясь очевидными в простоях и долгостроях, кроме прочего, но которые бы замалчивались и в виду изготовления видов, не признавались бы. Хорошая новость та, что КНДР, справляется с бедностью, используя конвергентные потоки, как и США.
Тем не менее, известно действительное средство от такого положения дел- богатства, основанного на бедности. Последнее явно неудовлетворительно, может быть, даже из-за такой формулировки, вида: опять "натурализм", " На западном фронте без перемен", и т.д. И разве что карикатура Бидструпа, что не раз упоминалась, вновь сможет относительно примерить с таким положением дел. Но действительное решение уже просматривается и, вообще говоря, более чем наглядно, но это, как если бы вам сказали, что галактики начали слияние, процесс пошел, и необходимо улететь куда-либо подальше, чем эти две галактики: "Млечного пути" и "Андромеды", во всяком случае через миллион лет, каждому, возможно на заранее подготовленную для этого планету, ведь :"места всем хватит". "Не смотрите наверх". Именно поэтому, может быть профессиональных философов не нужно много, но они нужны, как и астрофизики. И ни смотря на то, что философы, как и астрофизики, все время смотрят на дальний горизонт, коль скоро, их работа- это и усмотрение априори эпохи. Особенная массовость профессиональных идеологов решается наличием или отсутствием государственной идеологии, быть ей или не быть, это в известном смысле иной вопрос. Впрочем и наличием свободного времени, хотя какие тогда философы- профессионалы? Кроме прочего, поэтому еще, в виду известного рода эпохальной, если ни дыры, то целого, или эпохального зияния, законы рынка и конвергенции различных способов производства, что значимы на 20- 30 лет, что изучают экономисты и финансисты, а не исключительно знатоки политической экономии, составной части истмата, могут быть так значимы, теперь, в виду возможность справиться со смертью, и теперь. Сложность в том, что таких рецептов может быть столько же, сколько и игроков на рынке. И даже, если это теперь машины, то столько же, сколько их устройств и структур различного ПО к ним. И все же. Если Баффэт или кто-либо еще из маститых финансистов дает базовые, дельные советы по вопросам финансов в США,- мол инвестируйте в долгую в SNP 500-й, если вообще хотите инвестировать- делиться деньгами в долгую, - то курьезно пенять ему на то, что он не большевик или даже ни буржуазный коммунист,- не слишком величает крипто валюты, Биткоин или Этериум. Коль скоро, горизонтные баги видимо, теперь, не исправить по горизонту. И иначе странно было бы теперь требовать от 19 века, законов на 20-30 для 21-го. Так, ответ, прессы, теперь в виду указания на фильм "Инсайдерская работа", это может быть встречное, хоть и косвенное, зато конкретное, указание на то, что в РФ, закон, что регулирует инсайдерские сделки гораздо более мягкий, чем в США, верно, но верно таким же образом, то простое и не простое обстоятельство, что в бытность президентства Порошенко, такой закон в Украине мог вообще не работать, а в США, миллиардеры, вроде Трампа могут быть президентами. Не то чтобы мы не понимали, зачем США поставляет оружие на Украину, это ведет к приближению к критическим рискам, что обостряют нужду в кредите, в финансовом капитале, который, пусть и с трудом, но и призван их покрывать, война, это один из способов, и отвлечь от кризисов относительного перепроизводства, прежде всего кредита, и реализовать их, но все же, непохоже, чтобы именно война вела бы к благостному балансу, пусть бы второй закон термодинамики, здесь мог бы масштабироваться на ура, страны участницы скорее встречают не радостную релаксацию разрухи, чем творческого автопоэзиса. Военная помощь Украине лишь разгоняет инфляцию в США.
(Впрочем, сетовать на это всерьез можно, видимо, теперь, только в виду бывшего 2008, после которого разумные настроения, стали преобладать в известном смысле, коль скоро в известных пределах инфляция, это разгон и перегрев экономики, кредитование, только теперь в масштабах всей страны, а не только в локальных финансовых центрах, что до поры до времени могут скрывать от общественности, скажем образно, миллиарды синтетических СДО, на 1 доллар, что учитываются по доллару за штуку. Капитал- это регистрация и учет.) Если сделать отсюда вывод, что рост экономики ведет к войне, то он не будет знать насколько он прав, война в известном смысле, и есть экономика, то есть война, иными средствами. Это тезис, что прямо можно противопоставить тому, что война мертва, как средство извлечения дохода. И все же, сзади не похоже, чтобы баланс вообще достигался бы. Да и зачем нам столько "ширева"?
Еще раз можно повторить, что текст "Капитала" К. Маркса написан и в стиле постмодернистского полит экономического стендапа, в гораздо большей мере, чем большинство современных. Можно никогда не читать его таким образом, и в таком смысле, но риск потери остроумия и приобретения зверской жестокости, может нарастать в таком случае и теперь, когда он может быть вряд ли оправдан, быть может за исключением крайне локальных моментов. Чем была названа эта раса? Черным юмором.
"СТЛА".
Караваев В.Г.