Конечно, это можно классифицировать исключительно как результат внешнего воздействия (влияние Соединённых штатов, а в прошлом — Польши, Астро-Венгерской империи, и т.д.).
Но я оцениваю, что были и внутренние причины.
Я оцениваю, что зачастую это комбинация внешних и внутренних факторов.
Давайте немного отмотаем время назад (80-100 лет). Тогда происходила коллективизация.
Объединения в колхозы. Были люди, которые хорошо жили в колхозах, а были те, кто плохо жил.
Были те, кто хорошо жил до колхозов, а были те, кто плохо жил до колхозов. Постараюсь раскрыть по порядку (в той мере, в которой сам понимаю).
Были люди богатые (или в достатке), потому, что они честно и хорошо трудились на своей земле (выращивали зерно, сады, разводили животных, в семье все участвовали в труде и приносили пользу: кто сеял, кто делал орудия труда - кузнец, кто делал одежду). Если нанимали кого-то, то давали достаточное количество денег или товара для жизни.
Были те, кто зарабатывал ресурсы (деньги) не совсем честным трудом, например ростовщичество (деньги или товар под процент), когда давался мешок зерна для посева, а должник должен был возвращать 2 мешка. Или просто рабский труд на помещика за небольшую плату.
Такая вот эксплуатация трудящих, в будущем против них боролись (советская власть) и называли «куркулями» или «кулаками».
К слову сказать, были бедные люди, и тоже разные. Кто-то был беден, потому что ленив, кто-то употреблял алкоголь, кто-то старался жить честно, но не умел экономить и собирать деньги, а кто-то был добродушен и поэтому старался помогать тем, кто не в состоянии помочь себе. У кого-то было много детей, а пока они не встали на ноги (и пока не приносили прибыль и помощь), на них использовалось больше денег. Кого-то были неурожайные времена или конфликты с соседями преодолели к поджёгам домов либо зерна.
Так вот, в той мере, в которой происходило справедливое распределение: от тех богатых, которые эксплуатировали население к тем бедным, у которых не было ресурсов, но они были готовы трудиться - было развитие. (это хорошо запомнили советы)
А в той мере, в которой происходило несправедливый отъём имущества в честных тружеников и передача не наилучшим людям (например: лентяи, пьяницы и т.д.), в той мере происходили ошибки и деградация. (это хорошо запомнили националисты)
Естественно, те люди, у которых было много добра, но они его зарабатывали нечестным трудом и его отняли – они либо переосмысливали и трудились во благо, либо запомнили это тоже как несправедливость по отношению к себе (и уже действовали исходя из этого)
Кто-то из честных богатых, у которых несправедливо отняли имущество, всё же продолжал трудиться на советскую власть в колхозах и мог получить хорошую должность.
Кто-то не выдерживал такого поворота судьбы и со временем деградировал.
Кто-то выбирал средний вариант – человек просто трудился в колхозе – был «середнячком».
Поэтому в разных людей разные воспоминания о колхозах. В одних колхозах всё строилось и развивалось (в этом случае власть и труженики хорошо взаимодействовали между собой - ладили), а в других – люди еле жили или даже выживали.
Причины могла быть разные:
- неадекватное управление – назначение людей не на свои места
- лень со стороны людей и нежелание трудиться (саботаж рабочего процесса)
- карьеризм тех, кто во власти на местах – желание выслужиться перед вышестоящим начальством (и отдавать больше продуктов, несмотря ни на что)
- ошибки или неправильное поведение самой советской власти (особенно в период становления, когда мало управленческого опыта)
И т.д.
(даже в моём роду есть разные оценки: для кого-то это было выживание, а кто-то вполне нормально жил)
Но это всё не качественные показатели, а количественные.
Правильный вариант – статистика.
Сколько было колхозов в которых люди жили хорошо/среднее/плохо? Кто сколько и чего сдавал (продукция) и как это менялось с течением времени? (в какую сторону – прогресс или регресс)
Но поскольку вопрос о правдивости статистики – это тот ещё хороший вопрос.
То пока скажу, что даже 1% - это может быть много. 1% от 40 млн – это 400 000. И даже если недовольных 1%, а довольных – 99%. То даже это количество уже много и даже в этом случае нужно анализировать почему так и как улучшить.
Я не описал таких социальных формирований, как церковь, интеллигенция (люди, которые жили в достатке, тяжким трудом не занимались, но могли творить другие дела – литература, живопись и т.д.), и некоторые другие (трактирщики – шинкарі, лихварі на укр. – этих тоже нужно немного написать).
Так вот, те кто остался недовольным это запомнили, а через время это нашло своё отражение в культуре (стихах, произведениях, и т.д.). Кстати, те кто довольные, также писали J. Например, кто-то из интеллигенции пережил события и записал, а потом опубликовал. Или из общения с другими людьми извлёк информацию а потом написал и поставил пьесу. Или в народе сочинили песню, сказку и т.д., а потом кто-то записал.
Так вот, кто-то имеет собственный опыт жизни в советский период, кто-то слышал от родных о тех вещах, которые происходили (репрессиях, голодоморах или наоборот великих свершениях, открытиях, достижениях в различных отрослях и т.д.), кто-то почерпнул информацию из книг и уверовал (или наоборот - отбросил) в те или иные события.
Кстати, репрессии тоже были разные. В каких-то случаях власть была права, а человек занимался откровенным вредительством и пользы приносил очень мало. В каких-то случаях власть ошибалась и хороший человек попадал под раздачу (Королёв в своё время сидел, та и немало других тоже). В каких-то случаях власть играла роль слепого орудия мести, когда один сосед писал на другого доносы (из зависти либо других причин).
Жизнь она многогранна, многовариантна и многое там было. Но одни люди запомнили одну группу фактов, другие – другую. Кто-то идеализирует советскую власть (достижения преувеличиваются, значимость ошибок - приуменьшается), кто-то её не любит. Кто-то идеализирует национальные элиты (тоже могут преувеличиваться достижения, и приуменьшаться проблемные места).
Вывод примерно такой: оно очень просто обвинить какие-то внешние силы, но иногда нужно также поискать причину внутри. (Да, внешние силы тоже работают и стараются поддерживать оппозиционные настроения, но если в государстве всё хорошо – все довольны, то это просто не срабатывает – при условии, что народ осознанный).
Каждой из систем надо будет честно признать, что было сделано реально хорошо, а что реально плохо; что сделал оппонент хорошо, а что – плохо. Идеализация себя - «мы делаем всё хорошо, а все ошибки записываем на врага» с одной стороны консолидирует общество внутри, но разобщает снаружи… А это может привести не к самым хорошим последствиям… (Особенно, если в большей мере ошибки внутри. Можно привести в пример пациента, в которого проблема в его образе жизни, но он хочет переложить это на докторов).
Поэтому, лучше научиться слышать и слушать оппонента, научиться конструктивному диалогу – и это нужно делать на всех уровнях – как между людьми, так между организациями и государствами (либо их объединениями).
Желаю мира, мудрости, осознанности й жизни в ладу с окружающими людьми, Природой и Творцом!!!)))
