О чём идёт речь в публикациях канала, — и это не секрет для меня, — зачастую, загадка для людей образованных и здравомыслящих. Как невозможно свежему, далёкому от наиболее отталкивающих аспектов современной массовой культуры, человеку понять и такой, например, комментарий:
Какие выдумки? У кого-то претензии в Татищеву? Ну… его представления отчасти устарели и не по всем пунктам разделяются более поздними историками, но — «мерзкие»? «Выдумки»? Татищева подозревают в недобросовестности?
Как кажется, такие вопросы обязательно должны возникнуть. Однако, народная мудрость гласит, что если кажется, следует отгонять наваждение крестным знамением. В реальности-то вопрос, скорее, возникнет другой: а вообще кто это, Татищев?
...И если что, — хотя постоянные читатели не могут этого уже не знать, — Василий Никитьевич Татищев (1686-1750) — первый русский историк, опубликованный чуть позже, но написавший свои труды даже раньше Ломоносова. Плюс, инженер, государственный деятель, офицер, учёный да и вообще —птенец гнезда Петрова as is. Личность, кстати, неоднозначная — в духе времени, — но, определённо, неординарная. Сомнений в честности и патриотизме Татищева, во всяком случае, не высказывали даже сторонники альтернативных воззрений на историю.
Ну… не высказывали, ибо просто о Татищеве не знают. Им не положено. Фоменко и прочие фрики не объясняют своей аудитории, почему называют Татищева и Ломоносова «немцами». «Историю написали немцы» и всё. Даже без намёка на какую-либо конкретную книгу по русской истории подписанную немецкой фамилией… Но и это, — не суть.
Суть же в том, что Татищев малоизвестен. Как канул бы в Лету неминуемо, например, и Скалигер, — великий учёный, которому лингвистика многим обязана. Но кто бы узнал о Скалигере, если бы не хроноложец Фоменко? Фигуру Татищева же и он обходит молчанием.
...Малоизвестен потому, что нельзя просто так взять и написать о Татищеве. То есть, написать можно, но будут ли читать? Другое дело, какие-нибудь «мерзкие выдумки»...