Продолжаем публиковать материалы Андрея Волкова о поиске Правды в отношении коэффициентов подбора палок для скандинавской, северной ходьбы.
"Интересуетесь секретами эффективности ходьбы с палками и историей Nordic Walking? Название книги Марко Кантанева «Tehokas sauvakävely – sauvakävelyn salat» (2006) с финского на русский переводится как «Эффективная ходьба с палками - секреты ходьбы с палками». - Тогда эта публикация для вас!
В книге М.Кантанева 2006 года неизвестных мне до этого «секретов», кроме одного, которому и посвящена эта публикация, я не нашёл. Все материалы уже ранее были представлены автором (в соавторстве с другими людьми) в предыдущих книгах. Есть интересная особенность, связанная с иллюстрациями книги: четыре фотографии в разделе, посвященные объяснению техники, из старых, опубликованных ранее, с логотипом на палках Эксель (EXEL) и названием Тренер (Trainer). На всех остальных фотографиях в книге, где виден бренд производителя на палках, присутствует название «PoleAbout». Еще одно важное, с моей точки зрения, обстоятельство: в этой книге впервые появились фотографии, на которых участники с телескопическими палками! До этого на фотографиях в книгах всегда были палки только фиксированной длины. Полагаю, что это связано с тем, что в 2004 году Марко Кантанева завершил работу в фирме EXEL (Финляндия) и стал директором PoleAbout International R&D Center (Австралия). Эта фирма занималась поставками из Китая на рынок Австралии и на международный рынок палок для Nordic Walking, в т.ч. телескопических двухсекционных алюминиевых палок под брэндом «PoleAbout»… Но это – другая история и я к ней обязательно вернусь в другой следующей публикации.
Как уже сообщил выше, с моей точки зрения, в этой книге есть ОДИН БОЛЬШОЙ секрет: М.Кантанева публикует в ней результаты собственных экспериментальных данных, полученных по утверждению автора, «весной 2004 года в исследовательском центре по соревновательному и профессиональному спорту в городе Ювяскюля» (Kantaneva M. Tehokas sauvakävely – sauvakävelyn salat. - Jyväskylä: Docendo Finland Oy, 2006).
Важность предыдущего абзаца, думаю, необходимо разъяснить отдельно. Дело в том, что меня несколько лет тому назад заинтересовала информация, которая широко представлена на русском языке и её можно легко найти в любом руководстве тренера ONWF. Речь идёт о выборе рекомендуемой длины палок для ходьбы, цитирую: «Но следует придерживаться среднестатистического индекса - 0,7 х человеческий рост. Я обосновал свою точку зрения в НИИ спорта в Ювяскюля (Финляндия) и показал, что именно этот индекс наилучшим образом соответствует КПД тренировок. Именно поэтому мы рекомендуем <<индекс 0,7 от роста>> от имени Международной Федерации Финской Ходьбы (МФФХ - <<ONWF – The World Original Nordic Walking Federation >>)». (Стр. 6, Золотое руководство тренера ONWF / Gold ONWF Coach Membership RUS edition 2014, - ONWF: б/и, 2014)
Первое, что меня удивило, это то, что результаты этих важных исследований не представлены в «золотом» 😊 руководстве тренера ONWF. Т.е. наивные псевдонаучные «судьбоносные» опыты двух мужчин, проведенные во дворе дома, по обоснованию рекомендаций выбора длины палок для занимающихся; или эксперимент, показывающий разницу в частоте сердечных сокращений одного испытуемого при ходьбе с палками и без палок на одной скорости, - про это в руководствах тренера ONWF информация есть. (Анализ этой информации проведен мной в предыдущих публикациях, посвященных изучению вопроса истории рекомендаций длины палок). А вот про исследования, подтверждающие рекомендуемые коэффициенты для определения длины палок, ничего в руководстве тренера ONWF нет. Что, согласитесь, странно, зная о желании М.Кантанева любым способом подтвердить историю / легенду об его авторстве «формулы для расчёта рекомендуемой длины палок» и роли М.Кантанева в развитии «настоящей ходьбы с палками» (Original Nordic Walking). Хочу сразу оговориться, что хотя я и не разделяю взглядов М.Кантанева на историю развития ходьбы с палками - Nordic Walking, т.к. имею доступ к альтернативным источникам информации об этом, я всё же с большим уважением отношусь к усилиям и проделанной Марко Кантанева работе по популяризации Nordic Walking.
Мне, конечно, было очень интересно найти результаты экспериментов, проведенных лично М.Кантанева в НИИ спорта в городе Ювяскюля и обосновывающих, по утверждению М.Кантанева, существующие на данный момент в ONWF рекомендации использования индекса 0,7 от роста для подбора длины палок. Так вот, второе моё удивление было вызвано тем, что я не нашёл, в том числе и на финском языке, опубликованных М.Кантанева результатов таких важных исследований. Кроме единственной публикации, представленной в этой книге 2006 года и основанной на экспериментальных данных, полученных М.Кантанева «весной 2004 года в исследовательском центре по соревновательному и профессиональному спорту в городе Ювяскюля» (Кантанева М., 2006). Т.к. других материалов за период с 2004 год по настоящее время (ноябрь 2022 г) с авторством М.Кантанева по этой теме нет, то предлагаю совместными усилиями проанализировать то, что представлено в книге и, видимо, по мнению автора, является доказательством рекомендаций использования индекса 0,7 от роста для подбора длины палок.
Начнём по порядку. М.Кантанева (2006) так определил цели проведенного им лично в 2004 году исследования:
1. «изучение предположения о том, что определенный мною <<… М.Кантанева…>> ещё весной 1997 года коэффициент выбора длины палок 0,7 х рост ходока в среднем даёт лучший результат практически для всех, занимающихся ходьбой с палками».
2. «Второй причиной для проведения теста было распространённое мнение, что палка должна быть короче, чем длина при коэффициенте 0,7. Даже коэффициент 0,6 х рост ходока стали выдвигать как правильный и подходящий способ расчета длины палки» (Кантанева М., 2006).
Цели исследования понятные! Лаборатория «в исследовательском центре по соревновательному и профессиональному спорту в городе Ювяскюля», в которой, со слов автора, проводилось исследование, как говорится, «не во дворе и на не коленках» … так что будем считать, что полученные результаты заслуживают внимания. Других экспериментов, подтверждающих как начальные рекомендации, так и изменяющиеся со временем рекомендации по выбору длины палок, за весь изученный мной период (1997-2006 год) я не нашёл. Т.е. в англоязычной и финноязычной литературе за этот период времени я не обнаружил ничего, кроме описания «исторического» псевдонаучного опыта, проведенного во дворе дома в Виерумяки двумя мужчинами спортсменами лыжниками ростом 190 см по ходьбе с лыжными палками разной длины, когда один из них записывал их впечатления, а после этого что-то якобы посчитал на компьютере и нашёл, так сказать, некую «формулу» рекомендованной длины… Но даже сам этот «опыт» в разные годы был основанием для его автора и участника М.Кантанева предоставления разных рекомендаций и «формул» и, соответственно, разной рекомендуемой длины палок.
Напомню, что современное, постоянно повторяемое М.Кантанева утверждение о том, что формула с коэффициентом 0,7 от роста ходока для выбора длины палок установлена им «ещё весной 1997 года», не соответствует действительности!
На самом деле, в 1997 году для ходоков ростом 160 - 190 см М.Кантанева рекомендовал три варианта длины палок для ходьбы (120, 125, 130 см)! Первая «формула» появляется в работах М.Кантанева в 1999 году. Но она тоже не «0,7 х рост ходока»! Так, в 1999 году М.Кантанева считал, что подбор палок должен осуществляться по двум формулам: «Формула для вычисления минимальной длины палок - 0,72 х свой рост и для расчёта максимальной длины палок - 0,83 х свой рост минус 5 см» (Кантанева М., Касуринен Р, 1999). А вот формула «0,7 х рост ходока» впервые появилась в рекомендациях М.Кантанева лишь только в 2001 году, а не в 1997 году, как он утверждает в наши дни! Да и «формула» в 2001 году по мнению М.Кантанева содержит три рекомендации/ модификации: «0,7 х рост ходока»; «0,7 х рост ходока плюс 5 см» и «0,7 х рост ходока плюс 10-15 см», в зависимости от физического состояния занимающегося. Есть разница: в рекомендациях 1997 и 2001 года? По моему мнению, есть существенная разница! А то, что это было действительно так, - читайте мои предыдущие публикации на эту тему! Там есть вся информация. Как говорится, «у нас все ходы записаны». 😊
Теперь про эксперимент, результаты которого опубликованы в книге 2006 года, «про секреты ходьбы с палками». Я понимаю, что эта книга – не научное издание, но так как других публикаций автора на тему этого эксперимента в Финляндии я не нашел, то изучал и анализировал то, что было доступно. Делюсь с вами, что удалось узнать, к каким выводам пришел автор и как я оцениваю эти выводы.
Начнём, как положено, с «материалов и методов исследования». Получается, что в эксперименте участвовал один мужчина, - лично М.Кантанева. Сразу понятно, что такое количество участников недостаточно как для «изучения предположения о том, что коэффициент выбора длины палок 0,7 х рост ходока в среднем даёт лучший результат практически для всех, занимающихся ходьбой с палками», что написано об этом исследовании в «золотом руководстве тренера ONWF» (Gold ONWF Coach Membership RUS edition 2014) так и для подтверждения достоверности выводов автора … Но я имею возможность анализировать только ту информацию, которая находится у меня в распоряжении. Например, возраст, вес, показатели МПК, силы, спортивная специализация участника – не указаны, т.е. этих данных у меня нет. Зато мне известно, что испытуемый имел достаточный опыт по ходьбе с палками: к 2004 году (времени проведения эксперимента) опыт ходьбы с палками был более 7 лет.
В книге представлена методика подбора длины палок для эксперимента. Цитирую автора/ экспериментатора дословно: «Мой рост 190 см, и расчёт 190 х 0,7 даёт длину палки 133 см. По правилу округляем эту длину до ближайшего значения цифры с пятёркой или десятком. Таким образом, рекомендованная для меня длины палки при коэффициенте 0,7 по таблице составляет 135 см или 130 см. Для проведения теста я выбрал рекомендованные под мой рост палки длиной 135 и 130 см, а также палки длиной 125 см с коэффициентом 0,6».
Проведём оценку / проверку методики подбора длины палок для эксперимента. Займёмся несложными вычислениями для проверки использованных автором коэффициентов/ формул. Первое: при росте испытуемого 190 см и первой рекомендуемой (см. по таблице №2) длине палок в 135 см, коэффициент получится 0,71 от роста (135 : 190 = 0,71), а не 0,70, как пишет М.Кантанева. Это связано с округлением расчётной длины палок 190 см х 0,7 (рекомендуемый М.Кантанева коэффициент, оценку которого, собственно, автор и ставил целью исследования) = 133 см в большую сторону, т.е. до 135 см. Теперь рассчитаем коэффициент для второй рекомендованной при росте 190 см длины палок (см. по табл.№2). При росте 190 см и рекомендованной длине палок 130 см значение коэффициента получится 0,68 (130 : 190 = 0,68). Что тоже, согласитесь, значительно отличается от коэффициента 0,7. Забавно, но коэффициент 0,68 от роста рекомендует EXEL - фирма производитель палок для Nordic Walking. Определим третий коэффициент, который использовался в эксперименте: если рост испытуемого - 190 см, а длина палок – 125 см, то коэффициент будет 0,66 от роста: 125:190=0,66, но не 0,60, как ошибочно утверждает М.Кантанева. Таким образом, необходимо подчеркнуть, что изначально М.Кантанева вводит в заблуждение сам себя и читателей, ориентируя на ложные коэффициенты. На самом деле эксперимент проводился им с палками, длина которых соответствует коэффициентам 0,71; 0,68 и 0,66 от роста участника. Этими расчётными коэффициентами я и буду пользоваться при дальнейшем анализе.
Показатели биомеханики ходьбы с палками, исследованные в эксперименте М.Кантанева в 2004: 1 - длительность работы палки (мс); 2 - средняя величина импульса силы палки (Н*с); 3 - сила удара палки о землю (Н). Результаты исследования этих параметров представлены автором в виде таблицы средних величин результатов этих показателей в зависимости от длины палок при ходьбе по горизонтальной поверхности и при ходьбе в подъём.
Теперь то, что касается непосредственно результатов, полученных М.Кантанева. Цитата: «Результаты были интересными. (см. Таблица 1). … Результаты теста, длящегося целый день, соответствовали моей логике. Более длинной палкой совершается более продолжительное отталкивание, чем более короткой палкой (см. длительность работы палки 135 см и 125 см). Вторым интересным наблюдением было то, что при одинаковой технике ходьбы показатели 135 см палок по времени и силе практически были выше по сравнению с показателями 125 см палок. Иными словами, ситуация выглядит такой, как и представлялось раньше: при длине палок, рассчитанной по коэффициенту 0,7, выполняется более эффективное и качественное упражнение. Третьим наблюдением, полученным во время теста, было то, что получение более высокой средней величины импульса силы и, таким образом, усиление воздействия упражнения на верхнюю часть тела, коррелирует с максимальной силой первого удара палкой, приходящегося на опору» (Кантанева М., 2006).
Давайте попробуем вместе разобраться и оценить полученные автором результаты!
Результат / вывод М.Кантанева №1. «Более длинной палкой совершается более продолжительное отталкивание, чем более короткой палкой (см. длительность работы палки 135 см и 125 см)».
- На основании данных, предоставленных в таблице (см. таблицу 1), невозможно подтвердить достоверность этого утверждения автора. Где средние значения, средние квадратические отклонения, доверительные интервалы, статистический анализ? Это касается всех полученных в результате эксперимента показателей, представленных в таблице.
Хорошо, допустим, что в таблице в третьем столбце приведены именно средние значения длительности работы палки (т.е. время нахождения палки на опоре), которые составили:
638 мс для палки длиной, рассчитанной по коэффициенту 0,71 (135 см);
614 мс для палки длиной по коэффициенту 0,68 (130 см);
588 мс для палки длиной по коэффициенту 0,66 (125 см).
Да, вроде разница полученных показателей очевидна, но возникает вопрос: а насколько эта разница достоверна? Проводился ли статистический анализ разницы полученных результатов и какой, - неизвестно. Поэтому достоверность полученных результатов оценить невозможно. Кроме того, возникает вопрос: а что еще менялось одновременно с увеличением времени нахождения палки на опоре? Может увеличение времени опоры на палку связано с удлинением шага испытуемого? Данных о длине шага, скорости, частоте шагов во время исследования в анализируемой публикации нет. Можно думать, что угодно. Например, для меня увеличение времени опоры на палку является свидетельством УДЛИНЕНИЯ (во времени) цикла ходьбы с палками, что косвенно указывает и на увеличение длины шага в цикле ходьбы с палками. Т.е., по моему мнению, с «длинными» палками (коэф. 0,71) испытуемый делал шаги большей длины, чем с «короткими». А если при длине палки 125 см делать шаг такой же длины, что и с палками длиной 135 см, то, может 😊 , и время нахождения палки на опоре не будет отличаться. Для меня это утверждение выглядит очень логично. Я считаю, что первый результат / вывод М.Кантанева не доказан, а скорее опровергнут. А вы как считаете?
Результат / вывод М.Кантанева №2. «При одинаковой технике ходьбы показатели 135 см палок по времени <<контакта с поверхностью>> и силе практически были выше по сравнению с показателями 125 см палок. Иными словами, ситуация выглядит такой, как и представлялось раньше: при длине палок, рассчитанной по коэффициенту 0,7, выполняется более эффективное и качественное упражнение».
- Во-первых, всё, что написано мной выше про вывод №1, можно применить и к выводу №2, т.к. половина вывода №2 состоит в том, что по данным М.Кантанева, при длине палки, рассчитанной по коэффициенту 0,71 (135 см) время контакта её с опорной поверхностью дольше, чем время контакта палки длиной, рассчитанной по коэффициенту 0,66 (125 см). Недоказанность этого утверждения М.Кантанева мы уже обсудили.
- Теперь то, что касается второй половины вывода, - о том, что при ходьбе с палками длиной, рассчитанной по коэффициенту 0,71, больше средняя величина импульса силы, чем при ходьбе с палками длиной, рассчитанной по коэффициентам 0,68 и 0,66. Да, представленные в таблице 1 средние значения этого показателя для палок разной длины, демонстрируют нам это. Но даже для грубой оценки полученных автором результатов достаточно помнить, что «Импульс силы — величина, равная произведению силы на длительность её действия. Импульс силы равен площади фигуры, заключённой между графиком зависимости силы от времени и осью времени». Другими словами, даже при одинаковой силе, но большей её длительности во времени, значение импульса силы будет больше. Если применить это к ходьбе с палками, то чем дольше время нахождения палки на опоре и прикладывания силы к этой палке, тем больше будет величина импульса силы. Это – закономерно следует из определения понятия «импульс силы» и применения к нему вывода №1 М.Кантанева.
В-третьих, М.Кантанева приводит средние значения максимальной силы, возникавшие при постановке на опорную поверхность палок разной длины во время ходьбы. И чудесным образом опять у автора получилось, что при постановке более длинной палки (длина соответствует коэф. 0,71 от роста) сила, прикладываемая к палке в момент постановки палки на опору, больше, чем сила, прикладываемая к палкам, которые короче (т.е. длина которых соответствует 0,68 и 0,66 от роста). Средние значения максимальной силы, полученные в экспериментах М.Кантанева (2006):
130,5 Н для палки с длиной, рассчитанной по коэффициенту 0,71 (135 см);
120 Н для палки с длиной по коэффициенту 0,68 (130 см);
118 Н для палки с длиной по коэффициенту 0,66 (125 см).
Если непонятно, какой результат получил М.Кантанева, то объясню это доступным языком: чем длиннее была палка (из трех возможных вариантов длины), тем с большим усилием испытуемый (М.Кантанева) ставил её на опорную поверхность! …. Первый вопрос, который у меня сразу возникает: с чем это связано? Испытуемый один – М.Кантанева. Техника, по утверждению автора, не менялась. В тексте М.Кантанева утверждает, что такие результаты получены им «при одинаковой технике ходьбы». Т.е. испытуемый был один и тот же, техника ходьбы не менялась, а изменялась лишь длина палок и это привело к увеличению силы постановки палки на опору. -Правда? Как такое возможно? Небольшое изменение веса палок так повлияло на результат? Что случилось? А вот я считаю, что длинные палки (коэф. 0,71) преднамеренно ставились заинтересованным в определенных результатах «испытуемым» на опору с бОльшим усилием, чем те, которые были короче. И поэтому результаты силы 120 Н и 118 Н, полученные для палок длиной с коэффициентом 0,68 и 0,66, не так сильно отличается друг от друга; но в тоже время значительно, почти на 10%, меньше «результата» в 130,5 Н, полученного для палок с длиной, рассчитанной по коэффициенту 0,71. Как вам такой утверждение? У вас есть другие соображения?
Результат / вывод М.Кантанева №3: «Третьим наблюдением, полученным во время теста, было то, что получение более высокой средней величины импульса силы и, таким образом, усиление воздействия упражнения на верхнюю часть тела, коррелирует с максимальной силой первого удара палкой, приходящегося на опору» (Кантанева М, 2006).
Во-первых, по поводу корреляции: еще раз напомню, что «импульс силы — величина, равная произведению силы на длительность её действия. Простите, но, если автор ИЗНАЧАЛЬНО утверждает, что при использовании длинных палок (коэф. 0,71), по сравнению с короткими палками (коэф. 0,68 и 0,66) увеличивается и сила и «продолжительность отталкивания», то, конечно, в результате ДОЛЖНЫ получиться более высокие значения средней величины импульса силы! Давайте объясню проще: если результат зависит от произведения двух составляющих, и каждая из них повышается, то результат закономерно должен быть выше. Или как? Другое дело, а почему и могла ли повышаться сила и по какой причине увеличилось время отталкивания при использовании длинных палок (коэф. 0,71)? Моё мнение по эти вопросам я изложил выше.
Во-вторых, за всё время существования Nordic Walking далеко не один М.Кантанева проводил исследования, посвященные особенностям биомеханики при Nordic Walking и измерял при этом разные показатели. Поэтому мне представляется интересным сравнить данные, опубликованные М.Кантанева в 2006 году, с результатами изучении аналогичных показателей биомеханики Nordic Walking, но выполненных другими исследователями и в других лабораториях.
Прежде всего, мне было интересно сравнить средний показатель максимальной силы, возникающий при постановке палки на опору в цикле ходьбы. т.е. пиковые значения силы реакции опоры (СРОпик).
Для начала напомню средние значения максимальной силы, полученные в экспериментах М.Кантанева (2006) при ходьбе по горизонтальной поверхности, которые составили - 130,5 Н для палки с длиной, рассчитанной по коэффициенту 0,71 (135 см); 120 Н для палки с длиной по коэффициенту 0,68 (130 см) и 118 Н для палки с длиной по коэффициенту 0,66 (125 см).
В свежей статье, от июля 2022, которую я уже разбирал раньше (см. предыдущие публикации), авторский коллектив из Школы кинезиологии и науки о здоровье университета Йорка (Торонто, Канада) опубликовал результаты исследований, в которых в том числе приводятся максимальные значения силы реакции опоры (СРО) опорной палки в начале фазы опоры у здоровых молодых ходоков (14 человек, женщины (Ж) - 4, мужчины (М) - 10; возраст 25 ± 5 лет; масса тела - 74 ± 14 кг, рост 1,76 ± 0,09 м) и пожилых ходоков (8 человек, Ж - 4, М - 4; возраст 69 ± 3 лет; масса тела - 75 ± 10 кг, рост 1,66 ± 0,07 м) без предыдущего опыта ходьбы с палками. Палки (с возможностью регулирования длины) устанавливались на значение 0,65 от роста испытуемого. Исследователями было проведено сравнение сил, прилагаемых к палкам, молодыми и пожилыми неопытными ходоками. Среднее пиковое значения силы реакции опоры (СРОпик) в этом исследовании составило 33,5 Н (Vincenzo E. Di Bacco et al., 2022).
Сравните 33,5 Н - значение пиковой вертикальной составляющей силы реакции опоры Vincenzo E. Di Bacco с соавт. (2022) со значениями 118, 120 и даже 130,5 Н, полученные М.Кантанева (2006)! Разница колоссальная, в 3,5 – 4 раза!
Хорошо, вы, скорее всего подумали о том, что в экспериментах Vincenzo E. Di Bacco с соавт. (2022) участвовали «чайники» без опыта, а М.Кантанева – «создатель» (англ. – originator) Nordic Walking, поэтому у него в экспериментах и показатели такие. Может быть, может быть … - люди часто ошибочно считают, что «небожители» живут по другим законам, и законы движения материального мира у «создателей» в подчинении 😊
А вот те, у кого законы материального мира действуют, я об исследованиях группы ученых в составе T. Schiffer et al., 2009 из института контроля и техники движения при спортивном университете Германии (Кёльн, Германия), изучавших силы, действующие на палки у 13 опытных Nordic Walking (NW) инструкторов получили результаты оценки СРО по величине, схожие с результатами Vincenzo E. Di Bacco с соавт. (2022).
И, конечно, не могу не привести и результаты экспериментов, опубликованные в 2018 году и проведенные группой исследователей, объединивших ученых из 4 университетов Японии. За методику проведения исследований отвечал мой друг, - Масаки Такеда, профессор кафедры спортивных и оздоровительных наук университета Досися (Киото, Япония). В исследовании принимало участие 8 «рекреационных» NW ходоков (т.е. ходящих с палками для удовольствия) среднего и пожилого возраста и 9 опытных NW инструкторов. Длина палок у всех участников - 0,68 от роста. Среднее пиковое значение СРО в рекреационной группе составило 28,5 Н, а у опытных инструкторов – 43,4 Н. Согласитесь, это ближе к значениям силы в 33,5 Н, полученным Vincenzo E. Di Bacco с соавт. (2022), чем к значениям в 118, 120 и 130,5 Н, полученным М.Кантанева (2006). А ещё учёными из Японии было показано, что у опытных инструкторов, по сравнению с рекреационными ходоками, палки дольше находятся на опоре, и, конечно, то что импульс палки у опытных инструкторов достоверно выше, чем у рекреационных ходоков. Замечу, что это не зависело от длины палок, т.к. палки у всех были 0,68 от роста. А зависело прежде всего от опыта, т.е. от техники Nordic Walking!
А теперь давайте вернёмся к утверждению М.Кантанева, которое «вбивают в голову» на каждых проводимых курсах / обучениях, организованных под эгидой и по методике М.Кантанева, что: «… следует придерживаться среднестатистического индекса - 0,7 х человеческий рост. Я <<М.Кантанева >> обосновал свою точку зрения в НИИ спорта в Ювяскюля (Финляндия) и показал, что именно этот индекс наилучшим образом соответствует КПД тренировок. Именно поэтому мы рекомендуем <<индекс 0,7 от роста>> от имени Международной Федерации Финской Ходьбы (МФФХ - <<ONWF – The World Original Nordic Walking Federation >>)». (Стр. 6, Золотое руководство тренера ONWF / Gold ONWF Coach Membership RUS edition 2014, - ONWF: б/и, 2014)
Считаете ли вы теперь это утверждение достаточно обоснованным?
Как обычно, в заключении мои выводы:
1. В 2006 году М.Кантанева уже не предлагает «три варианта длины палок в зависимости от физической подготовленности занимающегося», как это было ранее. Теперь М.Кантанева предложил одну единственную рекомендованную длина палок, которая зависит только от роста занимающегося (см. таблицу 2). Рекомендованная длина основана на формуле «0,7 х на рост человека» и результатах, полученных М.Кантанева в исследовательском центре по соревновательному и профессиональному спорту в городе Ювяскюля (Финляндия). – Мной проведён анализ этих результатов. Я считаю, что результаты и выводы автора не могут считаться достоверными. Можете сообщить мне, если у вас есть, что добавить к анализу. Буду вам благодарен.
2. Я никого не хочу настроить враждебно по отношению к М.Кантанева. Более того, повторю еще раз, я отношусь к работе и заслугам М.Кантанева с большим уважением. Но я всегда выступал за основанный на фактах, научный подход к Nordic Walking, в том числе и к истории ходьбы с палками. Вы можете верить любым утверждениям М.Кантанева. Вы можете верить, что М.Кантанева – «создатель» (англ. – originator) Nordic Walking. – Приезжайте в Финляндию и поговорите здесь об истории создания Nordic Walking с людьми, которые профессионально занимались и занимаются Nordic Walking! Узнаете много интересного. 😊
3. Вы можете верить, если хотите, в то, что в 1997 году М.Кантанева лично придумал название этого вида физической активности, разработал и внедрил в практику Nordic Walking формулу «0,7 х на рост человека» для определения рекомендованной длины палок. – Я знаю, что это не соответствует действительности и доказал это с использованием литературных источников.
4. Можете верить, что М.Кантанева лично в НИИ спорта в Ювяскюля (Финляндия) обосновал, что индекс 0,7 от роста «соответствует КПД тренировок». – Проведенный мной анализ, показывает, что это - не правда. Данные М.Кантанева, которые доступны для анализа, не подтверждают это его утверждение.
5. По поводу «КПД тренировок» по ходьбе с палками в представлении М.Кантанева. – Я не нашёл у М.Кантанева никаких данных, оценивающих КПД тренировок при Nordic Walking. Зато у меня есть данные научных исследований других авторов об особенностях биомеханической адаптации при ходьбе с палками разной длины и, самое интересное, - о метаболическом ответе ходоков при ходьбе с палками разной длины.
Так что, для тех, кому не безразлично и интересно, продолжение следует…
Если считаете, что информация интересная и полезная, поставьте лайк и отправьте ссылку на публикацию интересующимся СХ - Nordic Walking людям. Репосты и комментарии тоже приветствую.
С уважением,
Ваш Андрей Волков
04.11.2022 г. Хамина, Финляндия"
