Периодически мне доводится бывать на заседаниях учёных мужей. И вопреки расхожему мнению они не похожи на битвы интеллектуалов, напряженно думающих над проблемой и до хрипоты спорящих о том, кто прав, а кто втирает какую-то дичь. В реальности это просто унылые посиделки, на которых выступающие зачитывают доклады, а слушатели примерно после первых пятнадцати минут катапультируются из реальности: кто-то залипает в телефон, кто-то сладко засыпает под очередную статистику-шматистику.
И в этом кроется самая большая проблема современного научного сообщества: в науке можно быть или талантливым оратором, или талантливым учёным. Когда научное сообщество практически полностью состоит из среднячков, из которых и учёные так себе, и ораторы неважные, научное сообщество превращается в болото.
При этом парадоксально, но талантливым учёным на деле нет никакого дела до научного сообщества — настоящий учёный соревнуется с вечностью, а не выпендривается перед современниками. А, если вы считаете иначе, Григорий Перельман быстро пояснит, кто тут учёный, а кто обыватель кручёный.
А талантливый оратор скорее популист, в хорошем смысле слова, и мыслитель, чем учёный. Он не делает доклады, не показывает статистику-шматистику, в которой сам не разбирается (порою учёные мужи сами не до конца понимают, какие выводы они сделали), не ходит на заседания и не носит галстук. Его поле деятельности — медийное поле, в котором он своей экспертизой напрямую приносит пользу обществу.
К сожалению, талантливые учёные и талантливые ораторы — явления столь же редкие, сколь и прекрасные, а потому имеем, что имеем. Кто-то катапультируется, кто-то читает доклад.