Эта статья - дополнение к статье "Была ли проиграна крымская война? ".
Особо хочу остановится на ситуации непосредствено в Севастополе и его укреплениях.
Отмечу, что только ценой больших потерь врагу удалось через 11месяцев взять Севастополь. Причем кн. Горчаков сумел вывести войска на северную сторону и полного уничтожения армии не произошло. Мы были готовы продолжить борьбу!
Так же, считаю необоснованой критику военного ведомства за то, что Севастополь в 1853г не имел современных укреплений на суше. Думаю, это необоснованая критика из разряда "вундерваффизма" - т. е. критикующие стоят на позиции возможности создания некого "абсолютного чудо оружия" или "абсолютно могучей армии" на "абсолютно все случаи жизни". Но. В нашем мире все относительно. А самое главное ограничены ресурсы. Хочу обратить внимание на то, что "абсолютно неприступных" крепостей не бывает (на эту тему напишу отдельно) это раз; и то что ресурсы всегда ограничены - это два. Давайте посмотрим имело ли смысл тратить ресурсы на укрепление Севастополя с суши впервую очередь. Наш основной противник в то время Турция. По отношению к ней ЧФ РИ мог решать стратегические задачи - то есть перед ЧФ можно было ставить задачу полного разгрома флота противника и обеспечения господства на море. В этом случае нет смысла тратить ресурсы на сухопутные укрепления. Нужно в первую очередь тратить ресурсы на сам флот. Кроме того, всегда есть более насущные задачи - укрепление армии на западном направлении. А еще восточное направление… В общем вседа можно найти более важную задачу, чем создание неприступных укреплений Севастополя с суши, что бы отбить гипотетический десант турок.
Сухопутные укрепления Севастополя были бы необходимы в случае нападения на нас объединённых европейских держав. Пологаю, что никто до 1853г всерьез не рассматривал возможность военного столкновения нашей страны сразу со всеми ведущими европейскими странами. Пологаю, нашествие Наполеона воспринималось как анамальное явление, повторение которого маловероятно.
Именно поэтому считаю - остутствие сухопутных укреплений Севастополя в 1853г это логичное явление, а не грубый просчет.
Так же, хотел уточнить формулировки. В моём понимании в самой формулировке заголовка предыдущей статьи нет намека на то, что крымская война была выиграна. Поскольку отсутствие проигрыша не приводит автоматически к наличию выигрыша. Ситуация, в которую попала наша страна в 1853г, является классическим примером абсолютно проигрышных ситуаций. То есть, из не нельзя выйти получив какой-то выигрыш. Подробно расклад политических военых и экономических сил описан в предыдущей статье. В абсолютно проигрышной ситуации главное - минимизировать проигрых, свести его к нулевому. По моему мнению, в итоге, проигрыш нашей страны был минимален. То есть нам удалось получить ничейный результат. В тот-же время выигрыш наших противников не оправдывал их людские и материальные потери от войны. (Все же остаюсь при своем мнении, что лишение нас возможности иметь в 1856г Черноморский Флот и укрепления в Севастополе никак не сказалась на развитии нашей страны, поскольку не было противников, против которых нужно было вести активную борьбу и которые могли-бы воспользоватся отсутствием у нас флота и укреплений).