Казалось бы, XXI век уже давно наступил. Технологии развиваются стремительно. Но всякий раз не хватает какой-то "малости", чтобы реальность вдруг окончательно преобразилась и мы начали жить по-новому. Почему так? И можно ли нащупать ту грань, которая отделяет нас от этого светлого будущего?
Гениальных изобретений — пруд пруди
Мысль невозможно ограничить, она живёт своей жизнью. Некоторые люди обладают удивительной способностью вылавливать эти мысли из эфира и находить им практическое применение. Именно таким образом и происходит развитие социума.
Изобретателей всегда было много. Зачастую мы даже не знаем конкретных имен тех исследователей, через которых в наш мир приходит новое. Когда оно становится всеобщим достоянием, мы уже воспринимаем его как нечто само собой разумеющееся. Потому что в большинстве случаев изобретательство — это коллективный процесс.
Один мой знакомый рассказал мне об изобретателе, который придумал, как можно получать электрический ток из окружающей среды безо всяких генераторов, непосредственно.
Юрий Виноградов, аспирант кафедры Общей Физики и Волновых Процессов Физфака МГУ создал действующий макет изотермического преобразования теплоты окружающей среды в постоянный электрический ток – назвал его «Найквистор». ЭТО – ВЕЧНЫЙ ИСТОЧНИК БЕСПЛАТНОЙ ЭНЕРГИИ…
Он утверждает, что это безопасный автономный источник дешёвой энергии, который можно упаковать в микросхему и применять практически во всех сферах человеческой жизни. Им можно не только заменить все аккумуляторные устройства, но даже использовать для масштабной локальной генерации постоянного тока.
Источник на базе теплоэлектрических преобразователей, выполненный в габаритах автомобильного двигателя может передать в колёса (если они с электроприводом) более 500 кВт электрической мощности.
Казалось бы, вот оно! Новая эра во всей своей красе! Одно только это изобретение способно избавить все земное человечество от энергозависимости навсегда. Больше не нужны будут электростанции, трансформаторы, ЛЭП и проч., проч.
Дело за малым. Изготовить опытный образец, привлечь инвестиции, запустить в массовое производство и — понеслось!
Но, как оказывается, не так всё просто.
Объективные факторы неудач
Данное изобретение было сделано еще на рубеже веков (если не раньше), но с тех пор так и не было воплощено в жизнь. Почему?
Конечно, в подобного рода вопросах наличествует конспирологический фактор. Всем понятно, что в нашем мире есть силы, которым просто не выгодно, чтобы человечество обрело энергетическую независимость. Им не нужны вечные источники бесплатной энергии в силу причин вполне понятных — такая ситуация делает процесс концентрации власти в руках узкой группы лиц весьма затруднительным.
Имеются убедительные исторические иллюстрации, красноречиво свидетельствующие о том, как корыстные интересы мирового олигархата ставятся превыше благополучия всего человечества. Вспомним, например, историю Николы Теслы — его судьба весьма показательна.
В данном случае, однако, всё значительно запутаннее. Вроде бы даже существует опытный образец, работа которого была продемонстрирована на ТВЦ в программе «Фабрика мысли» в 2008 году. А на международной конференции «Высокие технологии 21 века» в 2009 году после доклада и демонстрации работающего прототипа проект был удостоен золотой медали.
Существует и теоретическое обоснование, выраженное в формулах и подкрепленная расчётами и практическими данными. (подробнее см. тут)
Казалось бы, ну что мешает сделать опытный промышленный образец, получить патент и запустить весь этот проект в жизнь. Но — нет. Потому что (‼️) данный проект противоречит Второму началу термодинамики!
Эксперты, приглашённые на передачу, встали в тупик и не приняли решения о реализуемости и о полезности услышанного и увиденного на передаче. Они пояснили причину отсутствия у них решения о реализуемости и полезности тем, что «Увиденное оказалось в противоречии с тем, чему экспертов учили в школе, а в школе учили: – этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда!».
Т.е. оказывается, что данный проект не может быть реализован по причинам чисто мировоззренческим. Практика входит в противоречие с общепризнанной теорией, и теория тупо одерживает верх.
Понимаете, какое дело!
Современная наука и философская база
Многие сторонники современной науки утверждают, что наука и вера — понятия несовместимые. Дескать, в науке все подтверждается практическим опытом и расчётами, и не принимается на веру.
Но, позвольте. В науке существует масса положений, которые иначе как на веру принять не возможно. В частности, все эти так называемые законы природы, суть чистый вымысел (подробнее см. тут).
Вся теория относительности — этот катехизис современной науки — это не более чем гипотеза, основные положения которой в принципе недоказуемы. Те же законы термодинамики. Теория света. Теория поля. Теория электромагнетизма. И т.д.
Все эти теории являются умозаключениями. В основе своей они суть математические обобщения эмпирических данных. Мы убеждены в их непреложности не потому, что мы точно знаем, как устроено мироздание, а только лишь потому, что они являются неотъемлемой частью нашей текущей картины мира.
Все эти умозаключения люди создают и возводят в ранг "законов природы" при помощи методов статистики и теории вероятностей. Для этого расчётные данные тщательно подгоняют под наблюдаемые, а из наблюдаемых выкидывают вопиющие аномалии. В таком усреднённом варианте получается вполне убедительная история, которая сообщает нашей картине мира некоторую стабильность. И вот в эту-то усреднённую историю нам и предлагают поверить.
Тут многие апологеты современной науки приводят железобетонный довод: “Но ведь мы же пользуемся смартфонами, лазерами, атомными электростанциями и прочими благами цивилизациями. Всё это было создано благодаря науке. Значит наука - работает!”
Разумеется, работает. Но — почему она работает?
Современная наука в лучшем случае отвечает на вопрос “КАК?” устроен тот или иной прибор, “КАК?” протекает данное явление. Но она совершенно не в состоянии ответить на ключевой вопрос “ПОЧЕМУ?” это все происходит. Хорошо если удаётся проследить генеалогию процессов до некоторой точки сингулярности, но на этом этапе вся аргументация обрывается. Дальше — табу.
Вообще, признаюсь, я никогда профессионально не занимался наукой. И в мои задачи не входит разоблачать науку. Я считаю это делом бессмысленным. Потому что приверженцам “науки” всё равно ничего не докажешь, а людям, которые профессионально с наукой не связаны попросту не понятно, о чём идёт речь.
Есть узкий круг лиц, которые понимают, о чем я говорю. Эти люди понимают также, что прежде, чем заниматься "наукой", а также религией, идеологией, политикой, и вообще любым делом, которым занимаются люди, необходимо иметь смысловой фундамент. Я его называю философской базой. Потому что именно философия определяет смысл вещей и явлений. Без чёткой, целостной философской системы понимание окружающего мира фрагментарно и предвзято.
Сначала нужно изменить картину мира
Возвращаясь к приведённому выше изобретению.
На мой взгляд, это гениальный проект. Его внедрение может принципиально изменить весь уклад нашей жизни.
И, что важно, таких изобретений сотни если не тысячи — и в нашей стране, и за рубежом. Представьте себе, как радикально могла бы поменяться вся наша реальность, если бы мы [наша цивилизация] научились всё это дорабатывать и внедрять.
Проблема в том, что мировоззрение людей, которые всё это изобретают, в основном базируется на устаревшей материалистической картине мира. Они плоть от плоти современной науки. Свои изобретения они сделали “не благодаря, но вопреки”. Часто они сами не могут их обосновать методами современной науки, и даже если удаётся выразить их на языке формул, оказывается, что формулы эти требуют разного рода допущений, который противоречат общепринятой научной парадигме.
В нашем примере мы видим, что электрический ток берется как бы из ниоткуда, точнее из “тепловых шумов”, т.е. по сути из неоднородности окружающей среды. При этом в рамках научного мэйнстрима этого действительно “не может быть” потому что по определению реальность обладает совсем иными свойствами. Логика примерно такая: великие авторитеты много лет назад установили, что это невозможно, значит, это невозможно.
Разумеется, любой здравомыслящий человек в подобной ситуации предложил бы откорректировать определение, чтобы, по крайней мере, избежать противоречия с практикой. Но это значит, что нужно подвергнуть сомнению авторитет всей науки. А это уже — не-не-не и ай-яй-яй.
Но дело даже не в авторитетах.
Дело в том, что “критикуешь — предлагай”. Если мы предлагаем отказаться от базовых научных установок (таких, как Второе начало термодинамики), то мы должны предложить новое непротиворечивое объяснение реальности. И доказать его.
И тут обнажается главное противоречие: для того, чтобы доказать свою правоту, необходимо использовать “научный метод”, т.е. доказательство должно соответствовать известным требованиям. Но то, что мы пытаемся доказать априори выходит за эти рамки. Т.е. доказательство “по правилам” невозможно. А для иного доказательства не существует "научной базы".
Мы попадаем тут в заколдованный круг.
С одной стороны мы хотим овладеть прорывными технологиями, которые изменят всю нашу реальность. Но с другой стороны, мы хотим, чтобы все это происходило в рамках уже существующей и до боли знакомой нам катрины мира. Т.е. по сути мы ничего не хотим менять!
В мировоззренческом плане, мы не готовы к новой реальности!
И о какой новизне тогда идёт речь? О каких прорывных технологиях?
Я убеждён, что вопрос новых технологий есть прежде всего мировоззренческая проблема. В нашей текущей картине мира просто нет места для нового.
Чтобы наша реальность менялась, мы должны быть к этому готовы. А мы не готовы...
Наша текущая картина мира — это устаревшая операционная система. Мы пытаемся в этой операционной среде запускать “программы” нового поколения, но сама операционная среда для этого не приспособлена. Попробуйте к примеру запустить какой-нибудь zoom или photoshop на MS DOS, — это ведь в принципе невозможно.
Отсюда вывод: нужно для начала изменить саму “операционку”! Старую — матриалистическую геоцентрическую — снести и установить новую — гелиоцентрическую. (Об этом подробнее тут).
Т.е. прежде, чем заниматься всякими частностями, нужно решить вопрос в общем и целом, и объяснить ПОЧЕМУ вообще существует материя, откуда она берется, что такое энергия и откуда она берется, каким образом все это связано со всей вселенной и т.д.
В своей книге “ВРЕМЯ. Пространство. Космос. Введение в гелиоцентрику” я предлагаю новый взгляд на мироздание, новую философскую систему смыслов, в контексте которой все изобретения, подобные рассмотренному выше, получают вполне адекватное объяснение.
Я призываю к сотрудничеству математиков, физиков, астрономов и вообще всех здравомыслящих представителей научных кругов с тем, чтобы составить математическую модель новой реальности, в основе которой лежит гелиоцентрическая философия. Давайте творить наше будущее вместе!
—
Тимофей Решетов
Узнайте больше о гелиоцентрической философии тут:
