В 2018 году заслуженный канадский педагог и психолог Джеймс Олкок выпустил научно-популярную книгу "Belief: What It Means to Believe and Why Our Convictions are So Compelling" (Верование: Что Значит Верить и Почему Наши Убеждения Настолько Убедительны).
Книга получила превосходные отзывы не только от широкой публики, но и от многих учёных и популяризаторов науки; многие подчёркивали, что аналогов она практически не имеет и что по ней вполне можно преподавать общую, когнитивную и социальную психологию даже в школе.
В завершение работы, пересмотрев массу эмпирических свидетельств, историй из личного и не только опыта и научных теорий, Олкок напоминает о важности совершенствования навыков критического мышления. Кроме рассмотрения уже доказавших свою эффективность стратегий этого развития, Олкок приводит небольшой перечень пунктов для самопомощи; эти правила позволяют придерживаться основ критического рассуждения в любой неформальной и формальной обстановке.
Впрочем, пора уже дать слово оригиналу.
*****
Систематическое применение критического мышления - наша лучшая защита против заманчивости ложных убеждений, искушений, предлагаемых пропагандистами и мошенниками, и также от наших собственных склонностей к самообману, обеспечиваемых интуицией и эмоциями.
Не забывая о важности формального обучения этим умениям, мы можем помочь себе мыслить более критично, держа в уме следующие правила. Сами по себе они не сделают из нас великих мыслителей; они могут, однако, помочь нам стать более критичными мыслителями.
1. Будьте осторожны: каждого можно одурачить
Пожалуй, самый распространённый подводный камень в связи с критическим мышлением - убеждение, что "я уже и так неплохо умею критически мыслить". Первый шаг в построении пресловутого "брандмауэра против бреда" - признать, что мы можем обманываться, и что очень часто мы обманываем сами себя.
Неважно, насколько мы хороши в сознательном критическом анализе, каждый из нас временами рискует значительно расстаться с рациональностью, особенно в ситуациях, где эмоции или интуиция сталкиваются с рассудком.
Следствие из этого - что у нас всех, вероятно, имеются "кармашки" иррациональности, где ошибочные верования находят прибежище.
2. Остерегайтесь своих интуитивных догадок: обращайте на них внимание, но не доверяйтесь им вслепую.
Будучи продуктами автоматической обработки информации, интуитивные впечатления могут предоставлять стоящие руководства в принятии решений, когда опираются на существенный прошлый опыт. С другой стороны, как мы знаем, они могут приводить к фатальным заблуждениям, в частности в отсутствие обозначенного опыта, который мог бы их подтвердить. Полностью игнорировать интуицию - не вполне разумно, однако принимать её на веру без критики ещё большее безумие.
3. Будьте внимательны к фундаментальной ошибке атрибуции
Это та тенденция, свойственная всем людям, благодаря которой мы объясняем поведение людей их характером и намерениям, при этом пренебрегая контекстом или преуменьшая влияние обстоятельств, которое зачастую играет большую роль в детерминации поступков людей.
Легко допустить, что суицидальные террористы - сумасшедшие и безжалостные, игнорируя окружающие факторы, которые делают их действия альтруизмом в глазах их сообщества; настолько же легко верить в то, что все бездомные люди - просто ленивые, или что студент, который не справляется с учёбой, страдает от дефицита интеллекта.
4. Следите за субъективной валидизацией
Хотя личный опыт может быть одним из величайших преподавателей, субъективная (персональная) валидизация - суждение о некотором положении, опирающееся лишь на собственный опыт - чаще всего очень скверный помощник в определении действительной достоверности.
У вас мог быть чрезвычайно мощный сон, который вы сочли "вещим", или чтение линий на вашей ладони хиромантом показалось вам впечатляюще "точным", или жёлтая таблетка помогла вылечить ваш ларингит, или ваше общение с членом некого меньшинства оказалось менее чем приятным... Всё это никоим образом не демонстрирует, соответственно, реальность предвидения, экстрасенсорные силы хироманта, целебную силу жёлтой таблетки или общую проблемность "этих людей".
5. Старайтесь не ограничиваться единственным источником информации
Это должно быть очевидным, но слишком уж легко пренебречь этим обстоятельством, особенно что касается новостей. Нас естественным образом тянет к источникам, которые созвучны с нашими собственными верованиями, и за счёт этого мы рискуем предохраниться от информации, которая может поставить под сомнение то, что мы ошибочно принимаем за факты.
6. Остерегайтесь принимать совпадение за взаимосвязь
Как мы понимаем, мы рождены с магическим мышлением, и оно продолжает прятаться под поверхностью сознания, ожидая повода воспользоваться нашими колебаниями. Часто бывает трудно сопротивляться идее о причинно-следственной зависимости, когда два значимых событиях происходят друг за другом. Однако, оспаривание автоматических допущений насчёт причинности - один из ключевых аспектов критического мышления.
7. Будьте осторожны, интерпретируя корреляции
По аналогии с совпадениями, мы можем чересчур охотно принимать корреляции за причинно-следственную связь. Наблюдая, что правонарушения становятся всё чаще и чаще одновременно с тем, как возрастает популяция иммигрантов - мы ещё не можем утверждать о том, что между этими переменными существует функциональная зависимость.
Более того, некоторые из тех "корреляций", что мы замечаем, могут вовсе ими и не быть. Они могут быть иллюзорными.
Например, многие врачи и санитары в отделениях экстренной помощи убеждены, что частота инцидентов подскакивает каждое полнолуние. 40% медперсонала, которых опрашивали в 2011 году, выразили это убеждение, тогда как 80% медсестёр и 60% врачей, участвовавших в другом соцопросе, были убеждений, что полнолуние связано с большей частотой психиатрических обращений, чем любой другой период.
Подобные убеждения - неверны, ибо множество исследователей в массе наблюдений не обнаружили никаких свидетельств возрастанию частоты психиатрических либо иных обращений в медучреждения во время полной луны. Опять же, собственный опыт может очень плохо отражать действительность.
8. В сравнении с чем?
Вопрос "а с чем сравнивать?" - жизненная необходимость для критического рассуждения. Своего рода притча: прежде, чем были поняты канцерогенные свойства асбеста, некоторые виноделы очищали свой продукт, фильтруя вино через асбест. Анализ 1977 года показал наличие асбестовых волокон в каждой из 15 проверенных бутылок вина; а одно отдельно венгерское вино пришлось отозвать из магазинов после того, как измерения показали в нём почти 2 000 000 асбестовых волокон на литр.
Недолгое время спустя, мой знакомый психолог пришёл на ужин с бутылкой именно этого самого вина. Когда я уведомил его о высочайшем содержании асбеста в этом напитке, он ответил - именно так, как любой порядочный экспериментальный учёный мог бы - "в сравнении с чем?", и шутливо предположил, что водные резервы в нашем городе могут содержать ещё большие объёмы асбеста на литр воды.
Особо пророческая ирония оказалась в том, что неделей позже в газетных новостях сообщили о том, что городская вода на тот момент также фильтровалась с помощью асбеста, и действительно содержание асбестовых волокон в воде, по данным проверки, превышало даже тот высокий объём, что был в венгерском вине. Так что стараемся не пить воду тоже!
Вопрос "в сравнении с чем?" - также существенный компонент научного исследования, где мы обычно учитываем его с помощью групп контроля, практики, которая укоренилась лишь в начале ХХ века, но в конечном счёте стала фундаментальной в медицинских и психологических исследованиях.
Хотя от людей вряд ли можно ожидать систематического поиска контрольной выборки, нам всем следует стремиться, как поступил мой друг, хотя и с долей юмора, применять подобный "контрольный" стиль мышления. В некоторых ситуациях это приходит на ум естественно, но во многих других случается крайне редеко.
8. Держите в уме "шотландский вердикт" и воздерживайтесь от суждения
Шотландские судьи в уголовных делах - не обязаны выбирать между "виновен" или "невиновен"; они также могут остановиться на варианте "не доказано". Часто нас искушают преждевременные заключения: "Нас не пригласили, потому что мы им не нравимся"; "Эта страна разрабатывает новое вооружение, потому что хочет напасть на нас"; "Сон прошлой ночью про пожар сегодня это свидетельство паранормального".
Подобные поспешные домысли чаще всего ошибочны. Если для подтверждения наших выводов требуется больше информации, то нам стоит по мере сил её поискать, однако в свободное время, нежели полагаться на объяснения, первыми пришедшие на ум, более мудрая стратегия - пользоваться эквивалентом шотландского "не доказано"; воздерживаться от суждений о том, как или почему нечто произошло, и довольствоваться простым "неизвестно".