Финансовые организации сейчас активно продвигают дистанционные услуги, чтобы расширить круг потенциальных клиентов.
Люди тоже в большинстве случаев предпочитают получить необходимую услугу от банка, не обращаясь в офис лично: это намного быстрее и удобнее.
Вот только за удобство приходится порой весьма дорого расплачиваться: судебная практика пополняется все новыми примерами, как с человека взыскивают кредит, который он не брал. Одно из таких дел дошло недавно до Конституционного суда РФ.
Некой женщине поступил звонок с неизвестного номера — в ходе разговора выяснилось, что от ее имени кто-то подал в банк заявку на получение кредита, и теперь служба безопасности этого банка хочет удостовериться, действительно ли эта заявка исходит от нее.
Женщина сказала, что никакую заявку не подавала, и, чтобы как можно быстрее ее отменить, продиктовала цифровой код, который поступил ей на телефон в смс-сообщении.
А через некоторое время оказалось, что после этого звонка на ее имя действительно оформили кредит в сумме 108 909 рублей (подтвердив его получение с помощью смс-кода) и поступившие на ее счет деньги от банка тут же перевели на другой счет.
Банк отказался аннулировать кредитный договор, и женщина обратилась в суд, требуя признать сделку недействительной, поскольку:
- во-первых, она не подписывала договор лично,
- во-вторых, кредит был выдан в результате обмана женщины неизвестными лицами — а закон предусматривает это в качестве одного из оснований недействительности сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Однако все инстанции (вплоть до Верховного суда РФ) отказались отменять кредитный договор, отметив следующее:
- женщина не теряла свой мобильный телефон и не отрицала что сама сообщила неизвестным лицам секретный смс-код, который к ней поступил,
- в тексте договора, опубликованного на сайте банка, предусмотрено, что ввод специального смс-кода, отправленного на мобильный телефон клиента, приравнивается к простой электронной подписи и означает его согласие с договором.
Это соответствует Федеральному закону «Об электронной подписи» №63-ФЗ, согласно которому использование кода или пароля подтверждает факт совершения электронной подписи определенным лицом (ст. 5).
Поэтому ввод смс-кода на сайте банка расценивается как проставление гражданином собственноручной подписи и влечет юридические последствия в виде заключения договора,
- кроме того, подтверждается, что после заключения договора кредитные средства были зачислены банком на счет женщины — значит, договор с его стороны был исполнен.
А далее владелец счета мог распоряжаться этими деньгами как угодно — в т.ч. переводить их на другие счета (решение Ленинского р-го суда г. Кирова по делу №2-3319/2020).
Получив отказ от Верховного суда РФ, женщина подала жалобу в Конституционный суд РФ, требуя признать п.2 ст.179 ГК РФ неконституционным, поскольку эта норма не позволяет защитить интересы граждан, пострадавших от мошенников.
Конституционный суд РФ не согласился с жалобой, подтвердив, что ст. 179 ГК РФ позволяет отменить сделку, заключенную в результате обмана со стороны третьих лиц, если доказано, что другая сторона этой сделки (банк в данном случае) знала или должна была знать об обмане. При этом суд указал следующее:
- при рассмотрении споров по поводу обманом оформленного на гражданина кредита суды должны обращать особое внимание на добросовестность и осмотрительность банка.
В частности, банк должен принимать повышенные меры предосторожности в случае, когда кредит оформляется дистанционно и сразу после его получения клиент переводит деньги третьим лицам (определение КС РФ от 13.10.2022 №2669-О).
В решениях, вынесенных ранее по этому делу, такое обстоятельство, как степень добросовестности и осмотрительности банка, не рассматривалось.
Поэтому сейчас у женщины (и у других граждан, которые попали в аналогичную ситуацию) появился шанс пересмотреть свое дело в связи с новыми обстоятельствами (ст. 392 ГПК РФ), с учетом высказанного Конституционным судом РФ толкования нормы п.2 ст. 179 ГК РФ (такая возможность подтверждается определением ВС РФ 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737).
Приведет ли это к положительному результату для обманутых граждан - пока неизвестно.