Ответ на высказанное мнение.
Собственно, сначала само мнение.
Ну а теперь ответ.
Чтобы не вдаваться в объяснения, и не давать ссылки на уже рассмотренное, я просто дам одну отличнейшую цитату, где выделю болдом очень правильную мысль, и ссылку на большую статью, которую я бы рекомендовал почитать (на англицком, естественно).
Современные историки британского флота безосновательно решили, что английская система постройки кораблей конкурентно была выигрышнее, нежели французская или испанская системы, и была оптимальна для тех внешнеполитических целей, которые преследовали британцы в XIX веке. Более того, они не разделяли британские военные корабли, построенные на королевских верфях, от, к примеру, британских же кораблей, построенных на ганноверских или частных верфях. Меж тем, документы показывают - довольно часто "ганноверцы" и "частники" обладали сравнительно с королевскими кораблями лучшими характеристиками по мореходности, скорости, парусовооруженности, на них первых появлялись технические новинки, и т.д.
Хотя никакое другое государство не положилось только и исключительно на флот, как на свою защиту (как это сделала Британия), даже ограниченный обзор вторичных источников по европейским флотам не демонстрирует яркого превосходства или технологического преимущества британской системы кораблестроения над своими европейскими визави.
Чтобы высосать из пальца такое преимущество, историки Королевского Флота цитируют длиннющие язвительные списки жалоб кэптенов и адмиралов Роял Неви по поводу военных качеств французских или испанских призов, принятых на службу в Роял Неви. Однако подобное наверное стоит сравнивать с подобным. Французская система кораблестроения была ориентирована на высокую скорость и мореходность. Испанская система во главу угла ставила способность к длительным переходам, то бишь - автономность. Королевский же флот имел в приоритете в период с 1689 по 1815-й плавание и возможный бой при любой погоде, то есть все характеристики английских кораблей были принесены в жертву силе и выносливости.
Таким образом, разные техзадания дают разные решения. И сравнивать без учета погодных и природных условий, места действия и т.д. разные корабли не имеет смысла. Другой вопрос - многие испанские и французские корабли, захваченные в бою, англичане включали в состав Роял Неви, что уже само по себе говорит и о качестве постройке, и о испанской и французской кораблестроительных системах.
Ну и напоследок - иконографика трат на армию и флот Британии в процентном соотношении. Ибо часто приходится слышать слова, что, мол, Англия, отделенная Ла-Маншем, могла деньги, предназначенные для армии, спокойно пустить на флот. Ну, типа, на этом и выиграла. Как показывает диаграммка - это немного не так. Вернее - совсем не так. Речь может идти только о примерном равенстве трат на армию и флот, и то - в очень небольшие периоды.
Из статьи "Total Factor Productivity for the Royal Navy from Victory at Texal (1653) to Triumph at Trafalgar (1805)"
http://eprints.lse.ac.uk/27886/1/WP134.pdf
