#эстонскийeln B2 письменный - ещё мысли про задание с графиком (и метод дятлов)
Сегодня был вопрос от учеников, в чём разница между kommenteerige и arutlege. Если с arutlege было более-менее понятно (это типа discuss), то с "прокомментируйте" очень загадочно.
Во-первых, комментировать - это не обсуждать, то есть не надо за-против, плюсы-минусы, обоснования. А что надо? Хороший вопрос.
Например, там пункты 2 и 3 - прокомментируйте данные для строк "больше 10%" и "меньше 10%".
Написать своё мнение, что бы это значило - это не комментарий, это отсебятина. Надо так, чтобы "не переврать данные".
Например, 1% сдали бы пластическую операцию, 12% поехали бы путешествовать, 3% не пошли бы больше на работу.
Как я понимаю, просто составить про строку в таблице полноценное предложение - уже вполне себе "комментарий", но "а что, *, если нет"?
Сейчас внезапно вспомнился "метод дятлов". В далёких 90х ещё вела я английский в 12 классе. И был юноша, которому английский давался тяжко, так как юноша был прямолинейно-непосредственен. Гляда на картинку у него ничего не приходило в голову, и он молчал. Так как мне надо было, чтобы он тоже сдал экзамен, и говорил "ну, хоть что-нибудь", я предложила ему говорить про то, чего там нет. На уровне примера спросила (и для прикола): "Дятлов видишь?" - Он сказал, что нет. Ну, я предложила говорить, что "дятлов нет", и потом добавить, чего там ещё нет. В общем, почему-то метод "зашёл", и очень внезапного на тех экзаменационных фотках не было.
Но вернёмся к графикам.
Допустим, что мы задействуем "метод дятлов" тут тоже. Будем комментировать то, чего нет. Какие нюансы или детали таблица не указывает.
Например, 1% опрошенных сделал бы себе пластику. ОК. А чего мы не знаем? Мы не знаем, кто были эти опрошенные: мужчины или женщины. Вот об зтом можно написать "комментарий".
12% поехали бы путеществовать. О чём нет данных? Предоставленные данные не содержать инфы о том, куда поедут, как, с кем, как надолго, по своей стране или "вокруг света" и т.п. Об этом можно написать комментарий.
3% не пошли бы больше на работу. Чего мы не знаем про тех, кто так ответил? Ну, не знаем, ни пола, ни возраста. Ни того, кем они работали, когда их опрашивали. Не знаем причин, почему они не хотели бы работать, если бы ... . Про это тоже можно написать комментарий. И можно ещё проценты перевести в реальные нормальные цифры - 3% от 639 - около 20 человек (19 с хвостиком).
Проценты - в дроби и в обычные цифры - тоже метод.
А, и ешё можно любые легко делящиеся цифры записать предложениями вида "в N раз больше" и "в N раз меньше". Например, тех, кто не пошёл бы больше никогда на работу, было среди опрошенных в 4 раза меньше, чем тех, кто потратился бы на путешествия.
5% - одна двадцатая. 10% - каждый десятый.
В обшем, ещё лексики табличной найти надо побольше (типа "данные опросы сведены в таблицу - on koondatud tabelisse), и будут графики моим любимым заданием.
