Человек я, видно, глупый. Потому что если нечто говорят бесспорно умные люди, а я чего-то в их речах не понимаю, то, конечно, глупый.
В последние времена говорится и говорится про многополярность, к которой мир устремился во главе (или не во главе?) с Россией, а я сам себе задаю простые вопросы: чем многополярность хороша? Чем плоха однополярность понятно: некий всемирный хозяин определяет если не все, то слишком много и при этом так усердно заботится о своих интересах, игнорируя интересы всех других, что им, всем другим, жить тяжело, быть в такой зависимости унизительно. Правда, возникают глупые, опять же, вопросы: «жить тяжело» - это как именно? Для Японии, Германии и др. тяжесть в чем? А вдруг как раз в интересах этих стран иметь одного хозяина? Унизительно? Смотря как хозяин ведет себя, кроме того, возможно, быть в несколько униженном состоянии – это на одной чаше весов, а разные плюсы – на другой, и вдруг вторая чаша перевешивает? Глупый вопрос? Мол, что может перевесить национальную гордость! История говорит, что перевесить может сила, может – экономическая выгода…
Противоположность однополярности – полное равенство всех стран перед международными, всеми признанными, законами, добровольное следование этим законам. Но такого никогда не было, нет и будет ли когда – неизвестно. Если гражданин какой-нибудь страны нарушает закон – вступает в действие сила государства. Если государство нарушит международный закон, кто и как будет заставлять его исполнять? А нарушит оно тогда, когда посчитает, что это в его интересах. Примеров тому много. Увещевать, стыдить такое государство? Оно говорит: «На том стояло и стоять буду!» - и подтверждает это действиями. Значит, если международное сообщество хочет, чтобы все государства исполняли закон, нужна сила. Она может быть дипломатической, санкционной и, в крайнем случае, военной. Т.е. нет никаких гарантий, что при равенстве всех стран в международно-юридическом смысле наступит спокойствие, не будет силового давления, войн.
Мы знаем, что такое двуполярный мир - в одной части мира один «хозяин», в другой – другой. И там, и там в случае «непослушания», нарушений «хозяин» наводит порядок. Хорошо это? Вьетнам, Куба и др. страны, Венгрия, Чехословакия, Афганистан вряд ли скажут, что хорошо.
Многополярный мир – это то же самое, что одно, двуполярный, только «хозяев» больше? Для стран, которые входят в «зону ответственности» некоего хозяина, есть разница по сравнению с однополярным или двуполярным миром? Во всех случаях – подчиненность, вопрос для них в том, хороший или плохой у них хозяин, в какой степени учитывает их интересы или не учитывает вовсе. А как «полюса» в многополярном мире будут решать спорные вопросы между собой? Например, некая страна решила «переполюсоваться» к новому хозяину, старый – против, новый – за, как будет решаться вопрос? По итогам борьбы – дипломатической, экономической, в крайнем случае – военной. И чем тогда многополярность лучше прочих полярностей? Ничем – ответят, наверное, подвластные страны; тем, что мы не подвластны никому – могут ответить несколько «хозяев» мира.
Будет ли мир двуполярным (при росте Китая однополярность, видимо, уйдет в прошлое) или многополярным (про полное равенство всех говорить очень рано) – покажет время.
А, может, мы ломимся в открытую дверь? Разве он не многополярен уже сейчас? КНДР, Иран разве не самостоятельны? Разве Китай прямо подчиняется США? Индия? Разве Россия так уж прямо руководилась Америкой даже в 90-е годы?
Меня однажды в детстве очень насмешила фраза: «Стоп!» - сам себе думаю - «Не дурак ли я?» Время от времени сам себя спрашиваю снова и снова…