Одним из способов защиты права является иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Его недостатком является то, что должник может уклоняться от исполнения, а кредитор фактически лишен возможности понудить его к такому исполнению. Для того чтобы заставить должника исполнять обязательство, в законодательство введен институт судебной неустойки, который предусматривает, что в случае неисполнения судебного решения, с ответчика взыскивается неустойка за каждый день неисполнения.
Еще одной проблемой истца, возникающей при рассмотрении такого иска является возможный спор о фактической возможности исполнения обязательства. Ответчик может ссылаться на то, что обязательство не может быть исполнено. Является ли такая ссылка ответчика достаточным основанием для отказа в иске?
Об этом пойдет речь в деле, о котором я расскажу сегодня.
ООО "Василек"* заключило с АО "Ромашка"* договор, по которому АО "Ромашка" обязалось изготовить оборудование стоимостью более 100 миллионов рублей. В связи с неисполнением контрагентом условий договора, ООО "Василек" обратилось с иском в суд.
В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования, обязать ответчика выполнить поставку продукции, а в случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что заключенный договор является смешанным. Он содержит элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки. В соответствии с законом, по общему правилу, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. В данном случае, при выполнении опытно-конструкторских работ имеется риск неполучения заданного результата и неисполнения договора на заключенных договором условиях. Поэтому ответчик не может быть понужден к исполнению обязательств по договору и привлечен к ответственности в виде судебной неустойки.
Ответчик обращал внимание и на то, что у него отсутствует спорная продукция. Она находится на стадии изготовления и является уникальной, изготавливаемой по откорректированной конструкторской документации.
Кроме того, указывалось, что по условиям договора, истец перечислил ответчику только аванс. Соответственно, товар полностью не оплачен. По мнению АО "Ромашка", при таких обстоятельствах, покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. ООО "Василек" в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Закон предусматривает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности исполнения предусмотренного договором обязательства. Кроме того, истцом приведены доказательства того, что ответчик поставляет спорную продукцию в рамках других договоров.
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
* наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую также прочитать подборку записок по процессуальным и иным узкоспециальным юридическим вопросам:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer