Читая мои материалы, наверняка у вас возникал вопрос, как в СМИ может быть так много манипуляций и так мало правды? Этот вывод можно сделать из моих материалов с разборами пропаганды, и неподготовленному человеку он может показаться странным. Может быть, я преувеличиваю или заблуждаюсь, ведь не может быть, что в СМИ почти не бывает честности? А если это действительно так, то почему?
Для начала несколько вводных.
Под СМИ я понимаю любое средство, которое информирует массы. Это не только новостные сайты, но также и фильмы, книги и даже компьютерные игры. Последние сейчас во многом не отличаются от кино, в некоторых играх пропаганды не меньше, и даже приемы одинаковые. Именно о пропаганде речь: почему «промывки мозгов» много, а правды так мало?
Чтобы ответить на вопрос зайдем издалека, и поговорим сначала не о пропаганде, как таковой, а коммерческой рекламе. Ведь СМИ занимаются и тем, и другим. Кстати, часто реклама неотличима от пропаганды, например, что-то похожее описано в статье об одном известном телефоне и очередями за ним.
Предлагаю посмотреть фрагмент видео популярного техноблогера, у которого на ютуб-канале в момент активной деятельности было более 1 миллиона подписчиков. Это один из топовых видеоблогеров по теме технологий в русскоязычном интернете, со временем он перешел из тематики технологий в тему разборов манипуляций блогеров.
Источник фрагмента
Текст из видео:
«Кучу раз были прецеденты: «Samsung» у меня взяли рекламу, через полгода выпустили плохой смартфон, я этот смартфон захейтил. «Samsung» у меня больше не берут рекламу.
Именно поэтому через какое-то время я остался без рекламодателей. Так что независимые ресурсы бывают двух типов: 1) либо те, которые со временем продались; 2) либо те, которые прекратили свое существование, и очень быстро. Третьего не дано.»
Он говорит, что если честно высказать свое отрицательное мнение о товаре, то производитель больше не будет заказывать рекламу на канале. Второй его тезис: СМИ, которые не продаются, неконкурентоспособны. В этом причина того, что в СМИ много различной пропаганды и продакт плейсмента, но мало правды.
Моделируем ситуацию
Чтобы лучше разобраться, давайте смоделируем условную ситуацию. Допустим, не существует ни пропаганды ни продакт плейсмента, а также существует всего условно 10 СМИ. В таком случае, каждое СМИ честно выполняет свою работу, и конкурируют друг с другом за счет развития тех качеств, которые и должны быть у средств массовой информации. В этом случае все хорошо: аудитория получает от СМИ то, что и должна получать – качественную, объективную и независимую информацию, помогающую в жизни.
Теперь добавим в модель такие явления, как пропаганда и продакт плейсмент. Допустим, их начали использовать 9 из 10 СМИ, что будет с оставшимся одним честным СМИ? Если конкуренты зарабатывают в разы (именно в разы) больше, то:
- у них больше ресурсов на рекламу своего проекта
- они могут делать более качественный контент с технической точки зрения (но не смысловой, а только технической, так как смысл как раз страдает)
- появляется возможно платить больше денег сотрудникам, и прочее
Товар не конкурентоспособен на рынке, если он либо хуже качеством при той же цене, либо дороже при том же качестве. В итоге честное СМИ либо закроется, либо будет занимать настолько малую долю рынка, что влиять ни на что не будет. Честное СМИ не сможет информационно перебить пропаганду продажных СМИ, что мы, пожалуй, и наблюдаем.
Точнее, думаю, пропаганду перебить можно, но для этого СМИ должно быть делом жизни его владельца, а не просто коммерческим проектом. А такое встречается редко, по моей оценке, где-то 1 из 100. Поэтому мы и видим, что в основных СМИ мало правды и много манипуляций.
Насколько все плохо со СМИ?
Чтобы лучше понять контекст прочитайте статью о возможной постановочности очередей за «iPhone» и как это освещают в новостных СМИ:
А если интересно кино, которое я тоже отношу к СМИ, то эта статья хорошо раскроет тему на примере политической пропаганды:
Думаю, в СМИ «просто так» почти ничего не публикуют. Если вы читали статью про очереди, то знаете, что одним из источников информации для размышления была статья из новостного издания о пиарщике, который утверждал, что сам 3 года ставил людей в очереди за телефоном. Возникала ли у вас мысль, что даже эту статью опубликовали не просто так, а для рекламы конкретного пиарщика и его агентства? Мне действительно интересно, напишите мне об этом.
По-моему, все настолько плохо с большинством СМИ, составляющими основную информационную повестку, что найти там что-то искреннее и полезное почти невозможно. Если они и публикуют полезную информацию, помогающую избавиться от манипуляций (внушений пропаганды), то не потому, что это нормальное поведение здорового СМИ, а потому что в этом тоже может быть заказ.
Почему почти нет честных СМИ?
Все упирается в выгоду. Но СМИ это такой же бизнес, как и любой другой, поэтому в некотором смысле за это винить СМИ неправильно, ведь если они не будут так поступать, то просто не выдержат конкурентную борьбу. Это первый аспект, но есть и второй.
Мне кажется, в каком-то смысле в сфере массового сознания большая часть информации строится на лжи и манипуляциях. А если обычное СМИ начнет публиковать правду, то это приведет к конфликту с крупными компаниями или политическими силами, заинтересованным в «окучивании» массового сознания. И если для владельца СМИ это просто бизнес, то ему нерационально вступать в конфликт. Поэтому в СМИ просачивается так мало правды, и поэтому они наводнены манипуляциями.
Что думаете? Адекватные дискуссии всегда поддержу в комментариях.