Опрос: доверяете вы правоохранительной системе?
Исследование Красного Радио
На чьей Вы стороне в споре между Жегловыи и Шараповым? Жеглов: "вор должен сидеть в тюрьме и народ не интересует, каким способом я его туда упрячу". Шарапов - через народный суд.
Через 4 часа после публикации: 5,3 тыс. голосов – 66% на стороне Жиглова.
.... голосов 11тыс. за Жиглова - 68%
Один из характерных комментариев: "...судя по опросу, что само слово "суд" стало в России в наше время как матерное и не вызывающее доверия. Народного суда сейчас нет! ", а Божий остался:
Любой судья и сам рано или поздно становится подсудимым; приговор ему выносят вынесенные им приговоры.
Ниже материал доказывающий и предлагающий выход.
Ч.1. Времени нет: Люстрация, изменения,
1-я очередь - правоохранители.
Омск просит поддержки. Источник власти отстранен от власти.
Опять Омск
В Азовском ненецком национальном районе Омской области в силки витиеватой трактовки законодательства РФ со стороны местной прокурорской братии угодило крестьянско-фермерское хозяйство, вырастившее урожай зерновых культур на полмиллиона долларов…
Изменения судебной системы в России.
(Вопрос, по моему убеждению, стоит шире – Западная демократия для России – смерть!).
1. Вся правоохранительная система РФ не отвечает основным требованиям Конституции РФ, в частности в исполнении:
- ст. 2, Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;
- ч.2 ст.15, согласно которой “органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы”. Таким образом, принцип законности распространяется на все сферы жизни общества, в том числе и на правовую сферу.
- ст. 10, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) самостоятельна и независима в реализации своих полномочий; ни одна из ветвей власти не может принять на себя осуществление функций др. ветви власти.
2. Нет блюстительного, независимого органа, представляющего народ – источника власти:
- президент РФ, по сути передал эту функцию своему аппарату, который не легитимен решать эти вопросы, и он их не решает, а отправляет жалобы на решения тем органам, которые нарушают Конституцию и законы РФ, мотивируя ст. 10 Конституции;
- конституционный суд, прокуратура избирается без непосредственного участия народа и по факту служат тем, кто их избирает, доказательства.
3. Отсутствие в обществе элементарных но основополагающих принципов жизни русского народа – совесть и справедливость
Привело к обоснованному профессором Гундаровым И.А. демографической катастрофе, которая на 70% зависит от удовлетворенности жизнью. Так, смертность на 1000 человек в 1960г.г. составляла 7 человек, в 2022г. уже приблизилась к 15 человек, доказательства.
4. "В больницах у нас кумовство..." "Оптимизация медицины" как катастрофа. Практически невозможно получить квалифицированную помощь.
Доказательство беззакония по моему уголовному делу показывает все аспекты круговой поруки правоохранительной системы РФ или Правового ВЫХОДА из этого тупика нет!
По моему делу:
Исследования процессуальных действий на разных этапах расследования, в том числе и судебных процессах, прокуратуре, Конституционном суде происходило формально, с имитацией исполнения закона, а по факту правоохранительная систем функционирует по принципу «круговой поруки», которая в России прижилась как пишут историки с конца 14 века и, особенно, вновь, своего пика достигла в эпоху дикого империализма (1990 – начало 21 века).
Доказательство этому – каждое утверждения суда моего приговора.
В 2018 году мной по приговору было насчитано 40 нарушений закона, в том числе в приговоре:
- необоснованность аргументов защиты - 7;
- подлог – 5;
- противоречий – 15;
- в апелляционном решении незаконны – 5 позиций постановления;
- в отказе судьи о рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Рязанского областного суда – 4 нарушения закона.
Все доказательства были отправлены в ВС РФ, который подтвердил принцип порочной жизни в России – «ворон ворону глаз не выклюет».
По мере исследований деяний Шиловского районного суда Рязанской области и моей борьбе за ПРАВА количество нарушении закона правоохранительной системой возрастает с каждым моим обращением.
Что делать, на мой взгляд со всей правоохранительной системой:
1. Выборность судей, прокуроров. Понятно, что народ не доверяет выборным процессам, поэтому необходимы дополнительные меры.
2. Создание выборного и обновляемого на 1/3 через 5 лет, а может и постоянного (нужен опыт) до дееспособного возраста конкретного человека (должен работать сам, а не выслушивать резюме по делу помощников) Блюстительного совета по контролю Конституции РФ, исполнение законов органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и различных объединениях.
3. Вопрос выборов персоналий надо продумать так, чтобы в совет вошли не корыстные люди, полагаю, это можно достигнуть и определением денежного содержания в размере 5 минимальных оклада и возраста от 55 лет, Конфуций утверждает, что 60 годам он начал видеть правду и ложь, у меня, кстати, тоже это пришло на рубеже шестидесятилетия).
Уверен, что определить нарушение закона сможет грамотный человек, имеющий совесть. Правоохранители обнаглели, отсюда идет их некомпетентность процессуальных действий и как следствие, ведет к потере государственности, в частности, приводит к расхищению национального благосостояния страны.
Нарушение закона есть основной показатель для отстранения правоохранителя от должности навсегда.
В запутанных случаях, Совет может запросить толкование адвокатов, но главный принцип начала – убрать ЯВНЫЕ и НАГЛЫЕ нарушения.
Ниже приведены примеры наглых нарушений закона в моем приговоре, которые распространяются на другие дела граждан по закону Подобия. Исследования проведены от районных структур правоохранительной системы до верховных органов и доказывают «круговую поруку» правоохранительной системы в личных интересах, законом это называется коррупция.
- 2-а характерных примера круговой поруки из действий судов и один из Генеральной прокуратуры.
- Суть дорожно-транспортного происшествия со мной, предшествие моего прозрения, представлено в Приложении 1.
1. Пример нарушения судьи Шиловского районного суда закона.
Составители Протокола осмотра места происшествия нарушили ст.25.7 КоАП РФ, понятые были заинтересованные лица. По ст. 75, п. 1 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Судья отказалась выполнять неукоснительное требование закона, мотивировала свое решение по понятиям «круговой поруки».
Обращаю ваше внимание на выписку из Приговора (л.4), которая по сути опровергает Протокол осмотра: «между их машиной и машиной преграждения «проскочили» две легковые машины. В этот момент машина прикрытия была чуть впереди их автомашины. …Выйдя из машины он (свидетель обвинения Дурносвистов) понял, что третья машина-японская с «правым рулем» не успела «проскочить» и врезалась в машину преграждения. Никаких толчков, ударов в их машину не было (третья машина по версии суда, участница ДТП). Следы протектора были видны на песчаной смеси на поверхности дороги, но это были следы от одной машины.»
Таким образом:
а) на каком основании судья в приговор внес эти показания свидетеля, если в протоколе зафиксированы только одни следы моего автомобиля и два автомобиля, мой и автомобиль прикрытия рабочих-дорожников? Нет в протоколе и автомобиля, на котором, якобы, перемещался свидетель;
б) Где вещественные доказательства о трех других автомобилей, два из которых проскочили, а третий, автомобиль ООО «Шиловского ХДПМУ» преградил моему автомобилю дорогу, и я «проскочить не смог?
Противоречие: Протокол осмотра места ДТП по исследованиям суда – допустимое доказательство, в тоже время в нем нет вещественных доказательств внесенных судьей в приговор обстоятельств дела, описанных свидетелем (нет вещественных доказательств о 3-х автомобилей и нет в Протоколе осмотра свидетеля обвинения Крехова.
Вывод: мотив судьи Долгополовой М.А. – круговая порка суда и ООО «Шиловское ХДПМУ».
2. Пример нарушения судьи апелляционного суда Рязанской области.
В Апелляционном постановлении от 14 января 2019 года Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи - Санниковой В.В., в частности (л.7-8) «доказал» мою вину смерти пассажира Кормишиной В.Н. на 10 сутки пребывания в стационаре по Акту проверки №2249 от 22 декабря 2017 года Министерства здравоохранения Рязанской области и личному заключению судьи о причинно-следственной связи смерти, потерпевшей с ДТП.
Ходатайство защиты включит в материалы дела и исследовать документы «Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», в которых констатируется недопустимость Акта №2249 остались вне исследования. Других вещественных доказательств моей вины в смерти Кормишиной В.Н. в материалах дела нет.
Обращаю ваше внимание:
а) судья приводит в качестве аргумента правильного лечения Акт проверки №2249 от 22 декабря 2017, в исследование которого на допустимое доказательство защите было отказано;
б) утверждение судьей о прямой ПРИЧИННОЙ связи смерти потерпевшей с травмами, полученные в результате дорожно-транспортном происшествия – не законно, ибо определение причины - прерогатива судебно-медицинской экспертизы. В материалах дела таких заключений нет.
Вывод: мотив судьи Санниковой В.В.– круговая порка с Шиловским районным судом и ООО «Шиловское ХДПМУ», Шиловской "больнички".
3. Генеральная прокуратура РФ
- Написана жалоба Генеральную Прокуратуру Российской Федерации,
Генеральному прокурору Российской Федерации лично И.В. Краснову.
Жалоба на рассмотрение И.В. Краснову не передана - нарушение закона и моих Конституционных прав.
По закону основанием для ознакомления жалобы Генеральным прокурором РФ является п. 3.8, Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45:
- «…обращения и запросы, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, ...;
- обращения, имеющие наибольший общественный резонанс, связанные с грубыми и систематическими нарушениями законодательства, ...а также содержащие сведения о правонарушениях, характеризующихся повышенной общественной опасностью, в отношении социально незащищенных категорий населения: ветеранов, инвалидов, несовершеннолетних, многодетных семей и малоимущих граждан.»
- Действия правоохранительных органов попадает под определение ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О противодействии коррупции" ст.1.1."б".
- ДТП 18.01.2017г на 282км трассы М5 в сторону Москвы произошло при способствующих обстоятельствах: непринятия мер безопасности при проведении временных дорожных работ юридического лица, ООО «Шиловское ХДПМУ» и преступных действий водителя ООО «Шиловское ХДПМУ» Файрушина, умышлено бортанувшего мой автомобиль.
- В результате явного подлога и обмана правоохранительная система Рязанской области обвинила и осудила в содеянном реально пострадавшего гражданина РФ, меня.
- Кроме того, правоохранительная система совместно с Министерством здравоохранения Рязанской области фальсифицировала причину смерти пассажира моего автомобиля на десятые сутки опять же вменив мне это в вину.
- В ходе обжалования приговора в Прокуратуре РФ о принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по уголовному делу №1-55/2018 (ст. 25.1 ФЗ «О Прокуратуре РФ»), начиная с 04.12.2019г., приводил доказательства многочисленных фактов нарушения моих прав со стороны Шиловского районного суда Рязанской области и …до решения судьи ВС РФ от 20 сентября 2019 года об отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
- В моих жалобах в Прокуратуру РФ, в том числе и Генеральную, приведены конкретные факты приговора, в которых представлено 40 нарушений закона, в том числе: игнорирование аргументов защиты - 7; подлога в доказательствах – 4; противоречий – 15, в апелляционном решении незаконны – 5 позиций постановления, в отказе судьи о рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Рязанского областного суда – 4 нарушения закона.
- Ответ Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.А. Пономарева попадает под действие УК РФ Статья 293. Халатность, а именно ненадлежащее рассмотрение моей жалобы. Такая же методика отписок характерна в ответах сотрудников прокуратуры на предыдущие жалобы.
- Не выполняются требования УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4, ФЗ N 2202-1 (ред. от 30.12.2020)"О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Вывод: сотрудники Генеральной прокуратуры – участники круговой порки с ООО «Шиловское ХДПМУ», Шиловским районным судом, апелляционном судом Рязанской области, с кассационным судом Рязанской обл. (подана до 1.10.1919г), судьей Верховного суда РФ и Прокуратурой Рязанской области.
Приложение 1
Происшествие.
18 января 2017 года примерно в 10 часов 45 минут водитель Абанин С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «ТОУОТА ТОWN» с регистрационным знаком «Р 602 КХ 62», в светлое время суток, с включенными фарами ближнего света, двигался по проезжей части 282 километра автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» в направлении г. Москвы. В салоне автомобиля на заднем сиденье было два пассажира. Был временный дорожный знак, «Ограничение скорости 60км/ч. Сделал маневр на 2-ю полосу, имея скорость 60-70км/ч стал опережать КаМАЗ 65111, рег.номер Х559ВК, который ехал 40-45 км/ч. Вдруг водитель КаМАЗА резко увеличил скорость и стал притирать меня, для выброса на встречную дорогу. Торможение при заснеженном дорожном покрытии могло спровоцировать неуправляемое движение. Впереди появился автомобиль, стоящий на левой, второй полосе моего движения. Соответствующими предупреждающими знаками огражден не был. Чтобы исключить ДТП увеличел скорость и обогнал КаМАЗ-65111, и сбросил скорость до 60-70 км,ч, Водитель КаМАЗа нагнал меня и бортанул в правый задний борт, о чем свидетельствует вмятина н моем автомобиле. В результате толчка автомобиль «ТОУОТА ТОWN» изменил движение и юзом столкнулся со стоящим автомобилем, Юз зафиксирован в схеме Протокола осмотра, но его характеристики не были исследованы автотехнической экспертизой. Мои расчеты суд не исследовал. На 10-й день умирает один из пассажиров.
В Протоколе осмотра места ДТП отсутствую сведения об автомобиле КАМАЗ 55111 рег.номер «С 978 СН 62», водителе
Рис. 1. Протокол осмотра, выполненный на месте происшествия
Рис. 2. Фрагмент форма 7, требования к ограждению временных дорожных работ, заданных ООО «Шиловское ХДПМУ».
Сравнивая рис. 1 и рис. 2 видно, что ограждение проведено с нарушениями требований ПДД, но суды, следствие, автотехническая экспертиза данный факт нарушений не указали, мотив – круговая порука.
Для понимания правильного ограждения временных дорожных работ представляю фото (рис.3)
Рис. 3. Пример правильного ограждения для города при проведении временных дорожных работ. Если работы проводятся вне города расстояние от автомобиля прикрытия до предупреждающих временных дорожных знаков составляет 30м.