ДРУГОЕ ВОЗМОЖНОЕ НАЗВАНИЕ ЭТОЙ СТАТЬИ: ПЕРПЕНДИКУЛЯРЫ К ДИЛЕММЕ «ЧАСТНАЯ - ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»
Моя небольшая статья на Дзене под названием «Когда и как грохнулась теория Маркса» оказалась довольно популярной. Давно уже в ответ на мои статьи не появлялось более полусотни комментариев и комментаторов. Это подталкивает меня к тому, чтобы разъяснить мою позицию, а также позицию современных ученых-социологов и социальных психологов (не только о моей личной позиции идет разговор).
Людей, преданных Марксу (коммунистической идеологии), у нас все еще не так мало, но они, как правило, многое не различают, упрощают, а главное, склонны, как и Маркс, видеть главный источник всех бед (несправедливого угнетения, эксплуатации человека человеком, конфликтов, войн) в ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
Конечно, главные постулаты марксистской социологии (научной теории об историческом развитии общества) вовсе не сводятся к одному тезису про частную собственность. См. выше (на картинке, вынесенной на обложку и взятую мной с сайта dve100.com) 6 тезисов, из которых я лично НЕ согласен фактически только с одним – с номером 5, который обвел красной рамкой. Все остальные тезисы вполне соответствуют системно-эволюционному подходу к истории, который я считаю наиболее грамотным и обоснованным на сегодняшний день.
Моя попытка начать строить «Общую Теорию Конкуренции» (ОТК) базируется именно на системно-эволюционной методологии. Прошу не путать эту методологию с социал-дарвинизмом (примитивно трактующим социальное поведение и отношения между людьми в соответствии с данными зоологии и этологии – науки о поведении животных). Некоторые поторопились уже сделать такие выводы, хотя, очевидно, просто выхватили глазами отдельные мои фразы в отдельных коротких статьях из более широкого контекста.
Да, более приспособлены к межстрановой и межгосударственной конкуренции современные, сложно-организованные и многофункционально-богатые государства (не только в плане материальных ресурсов, но и в смысле накопления культуры = информационных ресурсов). Но... законы развития общества в целом сложней и несколько иные, чем законы появления новых видов животных и растений в живой природе. Почему? - Развитие общества является ...частично управляемым процессом (!). Сами люди пытаются проектировать этот процесс, постоянно на него влияют в соответствии со своими теориями и технологиями. Не все люди, но есть такие общественные особые группы - вожди, жрецы, духовные наставники, ученые, идеологи...
Да, более простую, упрощенную теорию (какой и явился марксизм по сравнению с более сложными теориями) легче популяризировать среди широких масс и тем самым превратить в ВЕРУ (!). Но если эта теория все-таки не позволяет описывать, предсказывать и реально направлять поведение обычных людей во множестве очень значимых ситуациях, то слепая вера, увы, остается уделом одних лишь фанатиков. Сама по себе общественная собственность - это не панацея. Постараюсь ниже показать, почему это так.
ЧТО ТАКОЕ СИСТЕМНО-ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД
Подчеркну важный момент. Системно-эволюционный подход не А.Г.Шмелев придумал. Он сложился в результате усилий множества авторов из разных эпох и стран (!). Некоторые историки социологии считают его основоположником Герберта Спенсера, который первым последовательно попытался усматривать аналогию между отдельным структурно-функциональными элементами общества и органами (подсистемами) в теле животного организма – с системами пищеварения, дыхания, кровоснабжения, костно-мышечной системой, нервной системой. Выходит из строя одна из подсистем и весь организм разваливается.
Некоторые отдают должное работам американских социологов Толкотта Парсонса и Роберта Мертона, которые уже в явном виде, а не на языке организмических метафор реализовали взгляд на общество как на сложную многофункциональную систему. Можно вспоминать имена других социологов (Сорокина, Тойнби), системщиков (Богданова, Берталанфи, Эшби), социал-кибернетиков, системщиков-психологов, культурологов-лингвистов и системщиков-футурологов. Но не в этом сейчас дело…
Дело в том, что на появление социальных дисфункций (нарушений функционирования) влияет вовсе не один параметр «общественная или частная собственность на средства производства», а влияет МНОЖЕСТВО РАЗНЫХ ПАРАМЕТРОВ, множество системных характеристик общественного устройства. Ну давайте на уровне здравого смысла рассмотрим такой вопрос: Будет ли благоденствовать такое социалистическое государство, в котором все средства производства являются государственной собственностью, но нет никакой правовой культуры, нет уважения к собственным законам, царит анархия, или даже так называемый «беспредел»? - Если ЗАКОНЫ только декларируются, но никто их не соблюдает фактически: блага передаются от людей к людям по «знакомству» - по негласной системе «кумовства», «блата» и т.п., а тех, кто пытаются этому противиться просто бросают за решетку под ложными обвинениями?- Очевидно, что в таком обществе, где торжествует бесправие, где нет правового государства, сама по себе «общественная собственность» превращается… в пустой звук. Вы скажите, что нет примеров такого «разложения социалистического общества»? - Все, кто жил в эпоху "развитого социализма" (который на самом деле уже бюрократизировался и начал разлагаться до 1991 года), кто страдал от того, как там фактически распределялись блага, не согласятся с Вами (!).
А возьмите, например, такой параметр как «выборная демократия – наследственная власть». Что мы не знаем ярких исторических примеров, когда в социалистическом государстве власть передается по наследству? Причем, не в масштабе одного завода (от отца-директора сыну-директору), а в масштабе целой страны (!). – Возьмите пример КНДР и родословную вождей из рода Кимов (Северная Корея).
УПРЯМЫЕ БЫТОВЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ - ФАКТОЛОГИЯ ОБЫДЕННОГО СОЗНАНИЯ
Коммунистическая мечта рухнула во второй половине 20-го века для многих советских граждан вовсе НЕ из чтения статистических сводок (о росте производительности труда в развитых странах капитализма и стагнации СССР по этому показателю), и уж точно не по причине чтения современных и древних философов. Вот такая реплика говорит о более банальных причинах – социальном сравнении своей жизни и жизни ближайшего окружения на уровне «бытового здравого смысла». Я намеренно не называю автора этого комментария на Дзене:
«Коммунизм- мечта тунеядцев, алкоголиков, наркоманов и других проходимцев. От каждого по способностям, каждому по потребностям. У бездельников самые большие потребности. Но ещё в школе они начинают демонстрировать свои ограниченные способности и стараются списывать у отличников. Самое страшное, когда у такого быдла появляется умный вождь. Тогда отличник будет обслуживать двоечника уже на постоянной основе и согласно действующих законов. Помню, как надо мной смеялся мой одноклассник, который работал трактористом, когда узнал, сколько я получаю врачом в поликлинике.»
Между прочим похожая логика работала в головах у партийно-хозяйственного нашего актива - людей, которые сравнивали свою скромную жизнь в СССР (всего лишь трехкомнатная квартира, редко четырехкомнатная, дешевый постоянно ломающийся автомобиль, плохо отапливаемая деревянная дачка с удобствами во дворе, поездки на загаженные черноморские пляжи) и жизнь рядового директора не самой богатой капиталистической фирмы на Западе (загородная вилла с многоэтажным особняком и бассейном, несколько автомобилей в семье, собственный автомобиль премиум-класса, поездки по всему миру на роскошные курорты и так далее). Мало кто при этом вспоминал о том, что неоколониальная система эксплуатации беднейших "ресурсных стран" - один из источников такого благосостояния, так что населению всех стран мира одновременно никогда НЕ достичь такого уровня потребления, а только странам "золотого миллиарда" в лучшем случае. Ведь кто-то должен превратиться в "навоз истории".
Конечно, до сих пор немало фанатиков марксизма рассуждают примерно так: теория безупречна, а вот люди подкачали. Например, подкачал Иосиф Сталин, который стал фактически "каннибалом" (не мое выражение), или подкачал Горбачев, который стал "плохишом-предателем". Ну как будто они в одиночку смогли сделать то, что сделали, а не опирались на тысячи и даже миллионы исполнителей.
Так что... здрасьте! Кому же нужна такая теория, если реальные люди из мяса и костей все-таки не могут ей следовать?! В таком случае чем Маркс отличается от Господа Бога, которому приверженцы просто молятся в специальных религиозных учреждениях и собраниях? Люди - грешны, а Бог... - ну это то существо, которое безгрешно..
ТЕПЕРЬ ПРО НЕИЗБЕЖНОСТЬ ВОЙН ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ
Пятый тезис (вернемся к картинке) как бы нам внушает такую простую мысль: «Будет общественная собственность – не будет войн». Увы, история 20 века показала, что могут возникнуть кровопролитные войны не только между двумя буржуазными государствами, не только между буржуазной и социалистической , но и между двумя социалистическими. Да, СССР и КНР избежали масштабной войны друг с другом (все ограничилось несколькими сотнями убитых, если считать потери с обеих сторон, на острове Даманском), а вот полномасштабная война 1979 года между КНР и СРВ (Социалистическая Республика Вьетнам) унесли уже многие десятки тысяч человек. Почитайте статью в Википедии «Китайско-вьетнамская война».
А сколько раз нашему советскому военно-политическому руководству довелось нарываться на недооценку роли «националистического сопротивления» - в тщетных попытках экспорта «социалистической революции» в сопредельные с СССР страны. Возьмем войну 1920 года с так называемыми «белополяками». Казалось бы, что именно в Польше так велико влияние местной компартии! – Но польский народ сплотился против войск Тухачевского на основе идеи «национального освобождения» и нанес этим войскам сокрушительное поражение под Варшавой, захватив более 100 тысяч пленных красноармейцев. Увы, многие из них погибли в тяжелых лагерных условиях, что вызвало желание у их «сынов» (будущих командиров Красной Армии) спустя годы отомстить. И эта месть случилась, очевидно, во время «катынского расстрела» пленных польских офицеров в 1940 году.
А как еще можно объяснить героическое сопротивление (другого слова не подберешь) финнов против военного вторжения Красной армии в 1939 году? Да, наша армия отодвинула границу от Ленинграда, но понесла страшные потери в ходе нескольких месяцев, если даже не считать обмороженных, то есть чисто боевые потери были огромны. А нужно ли было в июне 1941 начинать с бомбардировок…нет не Берлина, а именно Хельсинки? Когда авиации нашей из-под Ленинграда категорически не хватало на Западном фронте? – Это что было? Опять месть финнам за убитых и обмороженных в 1939 году? – Действия командиров бывают иррациональны? – Увы, бывают. Как их можно объяснить? С помощью каких «марксистских принципов доминирующих классовых конфликтов»? Нет, конфликтов в обществе, увы, больше, чем только классовые (между владельцами частной собственности и неимущим пролетариатом)! – Это и межличностные, и цеховые, и межэтнические конфликты, которые в результате ожесточения становятся родоплеменными и ведут к геноциду – СПЛОШНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ не только военных мобилизованных, но и мирного населения, женщин, стариков и детей из «враждебного племени».
Таким образом, если Вы установили (путем революционного насилия) режим «Общественной собственности на средства производства» (которая сводится к государственной), если этот режим возник в огромной стране, где тлели веками гроздья межплеменных конфликтов, то эти конфликты при любом неблагоприятном развитии событий (дефицит необходимых товаров широкого потребления) обязательно вспыхнут. И вот уже появляются войны между «братскими социалистическими республиками» в составе СССР – за Нагорный Карабах между Арменией и Азербайджаном. Формально во главе каждой республики стояли местные компартии, заводы принадлежали государству, земли – социалистическая собственность. Это все ФОРМАЛЬНО! А фактически? - Народы этих стран ФАКТИЧЕСКИ продолжали рассматривать эти ресурсы иначе – в дилемме «свое – чужое». Вот ведь в чем дело! И продолжать на фоне таких исторических событий исповедовать марксизм? – Это что означает? – Слабоумие что ли? Фанатизм, конечно, и является формой своеобразного слабоумия.
О СОБСТВЕННИЧЕСКИХ ИНСТИНКТАХ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ И СОЦИАЛИЗМЕ
Поймите опять-таки меня не однобоко и не упрощенно. Я вовсе не утверждаю здесь, что при социализме и между соцстранами возникает больше войн, чем при капитализме и между капстранами (!). Ровно наоборот: я считаю, что капитализм порождает больше войн, а социализм – гораздо меньше, но … увы, социализм не исключает войны автоматически – вот в чем дело. Капитализм обостряет чувство собственности, включая групповую собственность на землю. Нация как «эго-группа» при капитализме гораздо острей переживает покушение на… «святая святых – родовые земли моего народа». Поэтому реставрация капитализма на территории бывших советских республик привела неизбежно к эскалации территориальных споров между соседними народами (к этим уже застарелым спорам присоединился недавно обострившийся конфликт между Киргизией и Таджикистаном).
Но… здесь у нас другой контекст – в этой статье! Я говорю здесь о том, что и социалистическую собственность люди, принадлежащие к одной социалистической стране, могут продолжать воспринимать как «родовую землю моего народа», то есть, если сознание широких масс находится на уровне родоплеменных инстинктов, то разговоры о «всемирном братстве трудящихся всех стран» превращаются мгновенно в пустой звук, когда брат вдруг заявляет свои претензии на вашу «родовую землю».
... в начавшемся обсуждении этой статьи мне тут напомнили, что кооперативная собственность (например, колхозная) отличается от государственной тем, что кооператив объединяет реальных тружеников, а в случае государства собственность фактически приватизирует в свою пользу особый класс (слой) чиновничества - госбюрократия. Увы, реальные труженики из одного колхоза могут смертельно ненавидеть весь соседний колхоз, если этот соседний колхоз вознамерился отобрать часть земель...
ГЛАВНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ ТРУД? – ОХ, НЕСКОРО
Конечно, мысль про общество, в котором главная потребность человека – это труд на общественное благо, - это высокая почти религиозная Мечта, но именно Мечта, то есть утопическая идея. Чтобы подойти к такому уровню общественного развития люди должны пройти, очевидно, еще долгий путь развития – и в сфере производительных сил, и в сфере развития производственных отношений (термины Маркса, который справедливо говорил о том, что одно должно соответствовать другому, а накопление несоответствий ведет к революционным кризисам развития).
Но.. не ведет ли революционный процесс к неоднозначному эффекту? – Такому, когда подъём общественного сознания у одних людей (у пламенных и искренних революционеров, которых тысячи – вспомним про 25-тысячников, делегированных из города в деревню в эпоху коллективизации сельского хозяйства) сопровождаются понижением уровня моральной саморегуляции у… миллионов, вынужденных начать выживать по законам .. прежней, более примитивной стадии общественно-исторического развития. Беспризорность по итогам Гражданской войны 1918-1922 привела к появлению массовой детской преступности, вовлечению детей в преступные кланы под руководством уголовных авторитетов. А контрреволюция 1991 года в СССР привела к появлению таких архаических явлений как «банды рекетиров», которые брали дань с новоявленных предпринимателей, буквально подобную той дани, которую варяжские княжеские дружины брали со смердов на Руси еще 1000 лет назад – в период едва начавшегося перерождения родоплеменного строя в феодальный – начавшегося с историческим опозданием на этих суровых землях (с резким континентальным климатом)
Труд только тогда может стать потребностью, когда он станет повсеместно ИНТЕРЕСНЫМ, а значит ТВОРЧЕСКИМ. До этого, увы, далеко. Для огромного большинства людей труд – это тягостное повторение однообразных операций, это почти «наказание при жизни», это изнурительное занятие, которое ведет к физиологическому истощению. Только в досуговом творчестве большинство людей ищут для себя осмысленное и приятное занятие. Нужно добиться полной автоматизации и замены примитивного труда машинным трудом («роботизации»), только тогда можно надеяться… на то, что произойдут изменения в общественной психологии по отношению к труду.
ПОПЫТКА СДЕЛАТЬ ХОТЯ БЫ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ВЫВОДЫ
Я не назвал здесь в этой статье и малой части тех «перпендикулярных параметров», которые также важны для того, чтобы охарактеризовать достигнутый уровень развития общества, а не только «частная – общественная собственность». Я даже не назвал здесь банальную «грамотность населения» (умение читать и писать). А ведь без этой грамотности нечего мечтать о правовом государстве, где торжествуют законы и договорные отношения, скрепленные письменными договорными документами. Большевики смогли в охваченной еще разрухой советской стране провести культурную революцию в 20-30 годы, и кардинально повысили грамотность населения. Хотя часть населения, научившись писать, начала в годы репрессий только лишь доносы на соседей строчить, но все-таки это был грандиозный шаг вперед в плане социального прогресса на очень и очень отсталой по европейским меркам шестой части суши.
С появлением признаков информационного общества и нового уклада жизни, с ним связанного, возникают новые технологические платформы и каналы не только для потоков информации, но и для финансовых потоков. Возникают новые возможности общественного контроля за соблюдением налогового законодательства, для противодействия черному и теневому бизнесу, для контроля за нечестными деньгами («грязными») возникающими на почве подкупа, взяток, вымогательства, шантажа, казнокрадства, грабительских спекуляций и банального обмана.
Кстати, сам В.И. Ленин быстро, как практик государственного строительства, понял, что само по себе внедрение «государственной собственности» без эффективного учета и контроля – это еще просто лозунг, пустой звук. Вот в этих самых мелочах – в том, как именно эффективно или неэффективно организован учет и контроль, и скрывается во многом «дьявол». И частного собственника можно эффективно обязать работать на общество, если этот контроль НА САМОМ ДЕЛЕ ОРГАНИЗОВАН ВСЕРЬЕЗ и эффективен. Но и «красного директора» государственного предприятия, даже отраслевого министра можно попустительским образом превратить в преступника-стяжателя (ставленника теневой оргпреступности, как было в "хлопковом деле"), если этот контроль не эффективен и существует только на словах, на подтасованных бумагах, но не на самом деле.
Поэтому … мерой общественного прогресса является не столько отношения собственности, сколько ПРОГРЕСС В ОБЛАСТИ ИНСТРУМЕНТОВ общественного контроля за поведением самых инициативных и влиятельных членов общества. И регламентация с помощью разумных правил мотивации конкурентного поведения – это и есть, по моему убеждению, сердцевина прогресса.
Надо не запрещать частную инициативу и мотивацию конкуренции, но контролировать ее направленность. Только наладив на самом деле настоящий КОНТРОЛЬ, только решив сложные системные задачи обеспечения справедливого распределения благ (без уравниловки и без крайностей дикого расслоения), общество может ограничить права собственников крупных объектов индустрии и информационных ресурсов - вместо права ВЛАДЕТЬ (а значит продавать и передавать по наследству), только правами ПОЛЬЗОВАТЬСЯ и РАСПОРЯЖАТЬСЯ. Но чтобы эти ограничения не нанесли вред темпам роста производительных сил, эти реформы должны быть отнесены в будущее - на более поздние этапы развития общества. В стране дикарей, увы, любой серьезный сбой в работе тонких и сложных механизмов современного общественного производства (и правового государства) приводит… к регрессу общественной морали, к безудержному стяжательству, воровству, бандитизму и межплеменным войнам.
НЕРЕШЕННЫЕ ТЯЖЕЛЫЕ ВОПРОСЫ
Может ли системный подход дать простому народу НОВУЮ ВЕРУ? - Вот это очень непростой вопрос, который пока не имеет внятного положительного ответа. Можно верить в 2-3 очень простые истины, но верить в контроль за несколькими десятками или сотней-другой системных параметров? - Ну это вообще за гранью таких вещей как Вера! А ведь людям надо обязательно верить в лучшее будущее! Обязательно! Так что... Думай, человек! Ведь главные исторические проблемы еще не имеют решения!