Есть мнение, что неважно уничтожил ли хроники Ведической Руси царь Пётр или кто-то другой. Важно, что нет их. Ни один свиток не уцелел. Сохранилось лишь то, что уже монахами-христианами писалось. Но ведь и до христианизации была высокая культура на Руси:
Полностью была солидарна с этим мнением, что возможно автора комментария удивило бы, и императрица Екатерина II, утверждавшая что
...Славяне древнее Нестора письменность имели, да оные утрачены и еще не отысканы и потому до нас не дошли. Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели.
Однако, даже Ломоносова она в своей правоте убедить не смогла. В дохристианскую культуру славян Михаил Васильевич, со всем уважением к Её Величеству, верить отказался.
И почему собственно, если из обширнейшего античного литературного наследия только десятая часть пережила тёмные века Европы? При том что известно более 2700 авторов, работавших до в предшествующую V веку тысячу лет, не то что целиком, но хотя бы в цитатах и отрывках до нас дошли труды только 400 из них. Остальное безвозвратно утрачено в результате пожаров, а чаще потому, что никто не счёл нужным переписывать обветшавший свиток…
В чём засада? В том, что 2300 античных авторов, от которых не сохранилось ни строчки, известны всё-таки. Их труды цитируются или упоминаются на папирусах уцелевших.
Утверждать, что из 44 комедий Аристофана сохранилось 11 можно, потому что остальные 33 точно были. Их кто-то видел, пришёл в восторг, в праведный гнев, но так или иначе счёл необходимым упомянуть название хотя бы в частном письме. Но нельзя утверждать, что Аристофан написал 55 комедий, об 11 из которых в сохранившихся источниках нет ни слова. Мог? Да. Даже 66 мог. Но мог не значит «написал».
«Утрачено» — это не просто то, чего нет. Это то, чего нет, хотя установлено, что оно было раньше. А откуда известно, что ведические манускрипты вообще когда-то существовали?
Блог с ежедневными публикациями не развлечение, а работа. Кошелёк ЮМани 4100 1168 3178 5907
...Насколько вероятно уничтожение богатого духовного наследия дохристианской Руси так, что о нём не упоминают даже намёком источники, включая иностранные, включая частную переписку (составляющую, кстати, львиную долю источников, начиная с берестяных грамот)… совершенно отдельный вопрос, ответ на который не имеет отношения к делу. Важно в данном случае, что объявить пропавшим и потерянным можно лишь нечто заведомо существовавшее.