На днях по сети разошлась новость о вынесении приговора в отношении некоего Георгия Белоуса (жителя Томска), который обвинялся по ч. 1 ст. 273 УК РФ (использование вредоносных компьютерных программ) за то, что Белоус использовал компьютерную программу, скрывающую данные пользователя и его трафик. Данная формулировка очень четко описывает функционал VPN программ, а на фоне утверждения политиков разных ровней о необходимости их заперта и вовсе кажется, что слова переходить в быль. Ситуация, однако, требующая вызова пояснительной бригады...
Комментарий "пояснительной бригады"
Что мы имеем?
Итак Белоус, который как следует из материалов дела, активно сотрудничал со следствием, добровольно предоставил доступ к своему ПК и назвал необходимые пароли, ходатайствовал, полностью признав вину, в рассмотрении дела судом в особом порядке, что позволяет суду вынести приговор без изучения доказательств и не давая им оценку, получает судимость за то, что использовал мессенджер Vipole, который не позволяет идентифицировать пользователя и его сетевую активность (по сути обходит тот самый "Закон Яровой"), однако ж формулировка ч. 1 ст. 273 УК РФ предполагает, что данная программа должна быть вредоносной, чего явно в использовании мессенджера как такового не прослеживается.
Что можно предположить?
Так сложилось, и это не противоречит закону, что при рассмотрении дела в особом порядке и признании вины, суд особо не вникает во все обстоятельства дела, вынося приговор на основании, фактически, обвинительного заключения. К примеру, некий гражданин использует мессенджер Vipole для совершения преступлений мошеннической направленности и попадает под внимание сотрудников правоохранительных органов, но доказательств, которые собраны по делу, не достаточно для направления дела в суд по статье "мошенничество"(а это уже удар по статистике, что недопустимо). Работники правоохранительных органов начинают "убеждать" гражданина начать сотрудничать со следствием, якобы по причине того, что у них есть много больше на него чем необходимо для получения срока, но чтобы не сильно всех напрягать предлагают признать вину по более "легкой" статье, направить дело в суд и там рассчитывать на снисхождение суда, заявив особый порядок рассмотрения дела. В большинстве случаев, гражданин идет на поводу у такого рода убеждений.
Примерно по такой же "схеме", возможно, зашел в суд и данные материал... Отсюда и родилась формулировка, активно тиражируемая в СМИ, что Белоус был осужден за то, что использовал компьютерную программу, скрывающую данные пользователя и его трафик.
Как итог.
История поучительна тем, что транслирует обществ ряд сигналов. Прежде всего, что нельзя использовать любые программы-анонимайзеры с целью совершения преступления. Второе, что если признавать вину, то надеяться на то, что суд буде глубок разбираться в вашем деле не приходится (отсюда и такие формулировки в приговоре). Третье, собственно программы VPN никто не запрещает, пока не запрещает...