«Экспресс-газета» пару лет назад затеяла опрос, в котором я принял участие.
Провокационная сущность романа «Тайна трёх государей» состоит в игре временного и вечного. На этом и построена анкета, составленная Дмитрием Миропольским. На её вопросы ответили популярные люди с пытливым умом: ведущий «Своей игры» Петр Кулешов, музыкант Юрий Лоза, телеведущий и журналист Евгений Додолев и политический консультант Анатолий Вассерман.
Основы знаний большинства из нас заложены в школе, а в последние годы припудрены «интернетами». Каждый, разбуди его, оттарабанит: Иван Грозный убил своего сына, Волга впадает в Каспийское море, Пётр Первый заложил Санкт-Петербург. Однако реальность выглядит иначе. Волга впадает в Каму, водорасход у которой в полтора раза больше, а уже Кама – в Каспийское море. Сын Ивана Грозного тяжело болел и умер по пути в монастырь. Пётр Первый не присутствовал при закладке крепости Санкт-Петербург, о городе речи не шло. Вы готовы поступиться привычными заблуждениями?
Кулешов: Поступаться привычными заблуждениями надо. В программе «Своя игра» есть тема «Ошибочка вышла». Начиналась она с вопроса: «А известно ли вам, что братья Черепановы на самом деле отец и сын, братья Васильевы из картины «Чапаев» однофамильцы?» Это интересно. Я читал, что Лев Толстой много ошибался в «Анне Карениной».
Лоза: Вряд ли кто-то готов поступаться своими убеждениями. Баталии в соцсетях это доказывают. Хоть сто раз объясняй, приводи кучу аргументов. «Ты идиот, ничего не понимаешь», - звучит в ответ. Конфуций говорил:
«Хочешь увидеть какие-то изменения, подожди, пока не сменятся поколения».
Может, молодёжь будет мыслить по-другому.
Додолев: Пытливый ум всегда готов пересмотреть позицию при поступлении новой информации.
Вассерман: Лично я много раз разочаровывался в своих заблуждениях, когда перепроверял неожиданную для меня информацию. Крушение иных стереотипов бывает болезненным. Но рано или поздно ты понимаешь, что твое заблуждение лично тебе шло в ущерб. Твоему интеллекту или даже совести.
Наполеон Бонапарт говорил: «Что такое история, как не ложь, с которой все согласны». Он прав?
Кулешов: Я обожаю историков, которые публично рассказывали нам о былых временах, - Ираклия Андроникова, Эдварда Радзинскиго. Но повод сомневаться у меня все же был. Филолог Локшин говорил о Чехове: «Чехов после «Чайки» вернулся в квартиру, лег на правый бок, снял туфли». Понятно, что видеть он это не мог, значит все додумано. Но иначе красивого рассказа не было бы.
Лоза: Согласен. История писалась людьми, а люди имеют свойство ошибаться. Они связаны некоторыми обязательствами, могут быть ангажированы, да все что угодно.
Реальной истории мы не знаем.
Додолев: История - замес лжи и правды, с которой очень многие не согласны, поэтому вариантов ее интерпретации миллион.
Работая над книгами о нашем ТВ, обнаружил, что даже недавняя история кардинально переписана ангажированными «летописцами».
Так что верить летописям можно лишь с известной долей осмотрительности.
Вассерман: Представление об истории как о лжи приводит к вредным последствиям - достаточно посмотреть, как корчится сегодня Украина, и не она одна. Ибо вредоносность этих последствий сказывается на всех - и на тех, кто сочиняет искусственно разъединенным народам новую псевдоисторию, и на тех, кто им верит.
Штука в том, что история непременно связана с заблуждениями и домыслами. Даже самый честный ученый, работая в условиях засекреченности архивов или объективного отсутствия информации, вынужден додумывать. Но это не значит, что он не может правдиво воссоздать «дела давно минувших дней». Следователь, разгадывая преступление по минимуму улик, тоже многое домысливает. Но все-таки может нарисовать картину достаточно достоверно и найти доказательства.
Когда я упомянул книги, то подразумевал линейку, которую условно называю ТВЛЮЦИЯ:
ИЗ КОММЕНТОВ ПОДПИСЧИКОВ:
Про историю ☝мне близка теория Додолева, взять даже очень очень былые времена, сидит такой дьяк, ведёт при огарке свечи летопись, или даже при лучине🤦🏻♀️ ему холодно, голодно, чего не напишешь при этом всем 😉 или в более поздние времена, все летописцы были аганжированы своими хозяевами, а значит и объективности ноль☝️впрочем и применительно к более поздним временам, все они работали по заказу. Но ☝️ уже историки, археологи собирали по крупицам материал, где-то даже записывали истории очевидцев, систематизировали, и уже это можно называть, и то с натяжкой, историей. Но Вассерман прав в том, что есть исторические факты, уже неоднократно доказанные, вот их под сомнение ставить и переписывать точно не стоит.
&&&&&
Царь Пётр Первый был либералом-западником, германофилом, который даже основанный им город назвал на немецкий манер, позорище. Если бы не умер, может быть и католичество ввёл. Почему то все помнят про убийство Иваном Грозным сына, но забывают про сына Петра Первого Алексея от первого брака, к смерти которого венценосный папашка приложил руку. Причём, если Иван Грозный сделал это по неосторожности, в гневе и раскаивался, то Петр Первый осознанно и лично пытал сына.
&&&&&
И следователь ошибается. Посмотрите фильмы "Зелёная миля" или сериал "Заступники", там как раз про это, и не только... Каждый человек может ошибиться. Исследуя событие преступления следователь проводит экспертизы, изучает документы, допрашивает свидетелей и подозреваемых, исследует вещественные доказательства. Документы могут быть сфальсифицированы, свидетельские показания могут быть ложными, предметы с отпечатками пальцев могут быть подброшены...Работу следователя на стадии предварительного следствия проверяют его начальники и два независимых специалиста: прокурор и адвокат (не будем здесь дискутировать о "заказных делах"), а затем следователь через прокурора доказывает свою правоту в суде, где обвинение поддерживает прокурор, а защиту поддерживает адвокат. Где и кто надзирает за исследованиями историка? Диссертационный совет? Древняя История- это мифы, изложенные таким образом, чтобы в них поверили. Современную историю, как мы знаем, тоже переписывают. Моим племянникам, живущим в одной из бывших республик СССР, так мозги запудрили учителя истории, что для них Россия- это вечное зло. А история- это одно из средств пропаганды. Западная пропаганда воспитывает в людях ненависть к России и россиянам. Зачем? А чтобы солдатам НАТО было легко,без угрызений совести, убивать россиян. Вот покупая колбасу в магазине мы же не печалимся о судьбе коровы и поросёнка, из которых был приготовлен колбасный фарш...Так и солдаты НАТО тоже не будут печалиться убивая "этих варваров"... А если подрастающее поколение еще лишить и философии (формальной логики и хотя бы диалектики), то вырастут манкурты, не знающие своих отцов и дедов и их дел и не способные самостоятельно исследовать информацию. Кому-то как раз и нужны такие манкурты...
&&&&&
Всё относительно, даже то, как каждый из нас относится к тому или иному факту. В месте встречи Волги и Камы - Кама более полноводная, но до этого Кама сливается с другими реками, в Пермском крае есть река Вишера, в месте слияния Камы и Вишеры - Вишера полноводнее, исходя из чего можно сделать вывод, что в Каспийское море впадает не Кама и не Волга, а река Вишера. Но Волга - исконно русская река, на берегах которой издревле селились славянские племена, а Кама и, тем более Вишера, стали заселяться ими гораздо позднее. Так что исторически именно Волга впадает в Каспийское море, и никак иначе. Или г. С.-Петербург - Петр I мог вообще не появляться ни при закладке города, ни через 10 лет или даже до тех пор пока ему там царские хоромы бы не построили, но именно он принял решение о строительстве новой столицы - это факт неоспоримый, который бесспорно приоритет основателя города оставляет за ним. И что-то я не слышал, чтобы были другие претенденты?! Вообще-то известно, что историю пишут победители, и каждый новый победитель обязательно что-нибудь перепишет под себя.
&&&&&
Ну чо за бред, с Иваном Грозным и сыном - факт общеизвестный и даже Репин со своей придумкой, несмотря на её популярность, этот факт подменить не смог. С Волгой и Камой - историческая традиция укоренившаяся в течении столетий, кто мерил водные потоки многие сотни лет назад, может и другой был расклад? шучу... просто Волга и выше точки слияния с Камой продолжала быть важным торговым путём - Кама большой рекой ведшей по понятиям того времени "в никуда". И с Петром Первым ну полный бред, он что должен был прийти в глухое место и в диких лесах собственноручно сруб поставить? Он блин царём был, он политические решения принимал, никогда не представлял себе Петра торжественно закладывающим первый кирпич. Вот если бы нарыли документы что он хотел столицу в другом месте, а скажем некто другой царя переубедил - ну можно было бы "развенчать" миф. А теперь живите с этим.