Уже много раз на нашем канале рассказывали о том, как, когда и благодаря каким историческим деятелям а начале ХХ века разгонялась популяризация занятий с обоюдоострым мечем-цзянь.
Причин этому было много и разных, в основном субъективных, хотя и были чисто политические - как противопоставление прежнему, оккупационному маньчжурскому режиму. Тогда причины предпочтения дао объяснялись отсталостью и невежеством правителей империи Цин и их политикой закрытых дверей.
И тут мы возвращаемся к известной дискуссии:
А был ли меч-цзянь в годы империи Цин?
Ответ - несомненно был, сохранилось приличное количество экземпляров той поры. Другое дело - его применимость и распространенность. В армии, среди аристократии и в различных китайских военизированных формированиях типа деревенского ополчения и помещичьих войск, а также в среде различных коммерческих структур, предоставлявших услуги по защите грузов, домов и людей.
Наиболее распространенная версия причины вытеснения обоюдоострого цзяня однолезвийным дао еще задолго до династии Тан - это, конечно же, более простое изготовление. Напомню, тогда оба клинка были прямыми. Дао было сделать и проще, и дешевле, и быстрее. Следовательно, он больше подходил для задач оснащения армии, например.
Однако, это довольно однобокая, хотя и распространенная, и достаточно правильная версия. Причин было много, и важным аспектом было изменение структуры войск под влиянием внешних (и внутренних) угроз, появление новых родов войск (в первую очередь, конницы), изменения тактики, и всё это было очень тесно связано с вооружением. О чём мы не раз говорили на страницах нашего блога.
Но сейчас хочется все же вернуться к эпохи Цин, ибо вопросы про эти два меча чаще всего задают применительно именно к этой эпохе. В то время считалось, что боеспособность цзяня низкая. Отсюда возникает вопрос: был ли меч-цзянь в годы Цин просто церемониальным мечом?
Тут надо заметить, что с времен империи Тан много что поменялось, в том числе и в технологическом развитии страны. Да и меч-дао сам сильно изменился с той поры. Более того, если мы говорим про армию или высшую аристократию или чиновничество, то для них вопрос затрат на изготовления такого атрибута и символа статуса - явно не критичный критерий. Сохранилось множество дорогого, высококачественно и богато украшенного оружия той поры, и это преимущественно как раз дао. Значит вопрос не в стоимости?
Например, шестой маньчжурский правитель империи Цин, Айсиньгьоро Хунли, четырежды поручал профильному Министерству изготовить отборные цзяни общим количеством более девяносто штук. Начали в 1748 году, и на изготовление тридцати из первой партии ушло десять лет. Сейчас большая часть этих мечей времен правления под девизом "Цяньлун" собрана в Запретном городе в Пекине. Прошло более двухсот лет, а они по-прежнему острые...
Другой важный момент, это дошедшие до нас трактаты. И сейчас речь не про каталоги образцов вооружения империи Цин, где цзянь действительно отсутствует, речь о практических руководствах. И есть мнение, не только моё, что именно различные руководства и учебники по фехтованию - отличный показатель распространенности и востребованности.
И тут разница катастрофическая. С времен Мин и Цин до нас дошло, сохранилось и доступно шестьдесят восемь таких трактатов, по цзянь - менее десятка...
В чем же причина? Китайские товарищи считают: ответ лежит в организации армии Цин, где основным оружием были лук и стрелы, а сабля - уже оружием ближнего боя. Причем для конника. Пехота же традиционно вооружалась длиннодревковым оружием.
Эта версия тоже не окончательная истина. Причин обычно несколько: экономические и тактические, да какие угодно! Хотя бы тот фактор, что технике дао обучить и проще, и быстрее.
А вы как считаете, что было причиной вытеснения и не использования цзянь?
Дм. Моисеев, СПб - 2022