В нашу жизнь незаметно и устойчиво вошло такое явление как интернет-банкинг. Наверное, сложно встретить человека, который им не пользуется. Следующая судебная история на эту тему. «Кто предупрежден - тот вооружен».
Однажды потребитель обнаружил, что с его банковского счета списали все средства. Оказалось, что оператор связи без его ведома и согласия переоформил его телефонный номер на неизвестных лиц, которые, получив доступ к информации и управлению банковским счетом потребителя, сняли с него денежные средства.
Сначала потребитель обратился с требованием к банку, однако в действиях последнего нарушений не обнаружили.
Договором банковского счета было предусмотрено удостоверение распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Потребитель сам зарегистрировал номер телефона в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Распоряжения поступали с зарегистрированного номера.
Тогда пртребитель обратился в суд с иском к оператору связи о взыскании:
✔️убытков,
✔️упущенной выгоды и
✔️компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований потребитель ссылался на то, что в нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам сим-карту с его абонентским номером, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, тайны телефонных переговоров и сообщений.
Оператор связи возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что замена сим-карты с абонентским номером истца произведена сотрудником ответчика путем идентификации представителя абонента на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Что решил суд
Суд первой инстанции в иске потребителю отказал, обосновав это следующим.
📌Отсутствует причинно-следственная связь между действиями оператора связи и причиненными потребителю убытками, так как оператор сотовой связи не имел возможности влиять на совершение банковских операций.
📌Списание денежных средств со счета потребителя произведено с использованием данных, сохранность которых являлась его обязанностью как держателя банковской карты, в частности с использованием кодового слова, логина, пароля и реквизитов карты.
📌При замене сим-карты сотрудник оператора связи действовал в соответствии с законодательством, осуществив идентификацию представителя абонента на основании предъявленной нотариальной доверенности.
📌Потребитель самостоятельно зарегистрировал номер телефона в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.
Апелляционная и кассационная инстанция оставила решение без изменения.
Что решил Верховный суд
Верховный суд состоявшиеся по делу судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение, обосновав это следующим.
✔️Нарушена тайна телефонных сообщений, так как при выдаче дубликата сим-карты постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения.
✔️В материалах дела нет ни копии нотариальной доверенности, на основании которой произведена замена сим-карты, ни иных доказательств, подтверждающих факт ее представления сотруднику оператора сотовой связи.
✔️Вывод суда о законности действий ответчика и надлежащем оказании им услуг является ошибочным при таких обстоятельствах (в отсутствие доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим- карты с абонентским номером потребителя и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера).
✔️Обязанность доказать умысел или неосторожность абонента относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства (оператора сотовой связи).
✔️Отсутствуют сведения о том, на основании чего судебные инстанции пришли к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца произведено с использованием данных, сохранность которых являлась обязанностью истца как держателя банковской карты, в частности с использованием кодового слова, логина, пароля и реквизитов карты.
✔️При рассмотрении данного дела судам надлежало выяснить следующие обстоятельства
- получило ли третье лицо в результате доступа к абонентскому номеру истца возможность удаленного управления банковским счетом последнего,
- передавались ли с данного номера в указанный выше период распоряжения о списании денежных средств с использованием соответствующих кодов и паролей,
- были ли они исполнены банком,
- имелась ли возможность подбора кодов и паролей, и если да, находится ли в причинной связи с этим получение доступа к дистанционному управлению счетом.
Публикация создана на основе Определения Судебной коллегии ВС от 8 февраля 2022 г. No 5-КГ21-175-К2.