То, что при отражении происходит поляризация луча в том плане, что в отраженном луче остаются только определенно ориентированные колебания, является чистой воды наукообразием – можно доказать за три секунды.
Чтобы не бегать по ссылкам напомним суть. У нас есть падающий луч, состоящий из колебаний совершенно хаотично ориентированных. На схеме они обозначены красными стрелочками. И есть отраженный луч, в котором в результате поляризации при отражении остаются преимущественно перпендикулярные плоскости падения колебания. И немного колебаний параллельных этой плоскости. То есть, плоскость падения тоже имеется.
Теперь на пути отраженного луча поставим еще одну отражающую поверхность таким образом, чтобы плоскость падения/отражения отличалась от такой же плоскости при первом отражении.
Теперь, после поляризации при вторичном отражении, должны остаться тоже преимущественно перпендикулярные колебания, но уже применительно ко второй плоскости падения. Мы отметили их красными стрелочками. Но проблема в том, что ориентированных таким образом колебаний в падающем луче после первого отражения уже нет. Таким образом, вторично отраженный луч существовать не может.
Уже можно начинать громко смеяться, а можно поставить третью отражающую поверхность… Поляризация в плане снижения интенсивности, конечно будет продолжаться, поскольку потери частиц света с каждым разом будут увеличиваться.
Для справки: