Конспирологи, которые стараются любыми способами доказать своим фолловерам, что никаких астронавтов не было на Луне, придумали еще один очень оригинальный аргумент.
Суть его в следующем:
Американцы посылали на Луну корабль за кораблем, и все запуски, полеты и посадки были успешны. Так раз за разом и садились на Луну, и взлетали. Про Аполлон-13 говорят, что НАСА специально придумало театральную версию аварии, чтобы подогреть интерес публики и разбавить успешную статистику.
А как должно быть? А должно быть как в СССР - неудача за неудачей. Так правильно. Так должно быть. Три удачи на одну или более неудач. Вот что пишет некто под ником Родина Слонов aka "Историк космонавтики":
Если статистика полна провалов, это правильно. Так и должно быть. По законам жанра.
И вывод:
Я постоянно читаю и перечитываю дневники генерала Каманина. И все время нахожу в них что-нибудь полезное и интересное, что при предыдущем чтении пропустил. Вот и по данной теме есть примечательные записи, которые объясняют причины столь удручающей статистики советских космических стартов.Сгруппируем:
1. Запуски к юбилеям и каким-то особенным датам:
- "Доклад Воскресенского. Возможная причина отказа двигателя третьей ступени при первой попытке запуска ракеты на Марс - в двигатель не поступал керосин, по-видимому, из-за замерзания трубопровода или из-за утечки керосина через негерметичный клапан. Точно причина не установлена. Вторая попытка запуска ракеты на Марс также оказалась неудачной. Кроме того, попытка пуска новой ракеты Р-16 закончилась ее взрывом на старте и гибелью 74-х человек, в том числе маршала Неделина. Причины этих неудач точно не установлены, и их никто не рискнет установить. Дело в том, что пуски приурочивались к выступлению Хрущева в ООН в Нью-Йорке, и поэтому была допущена преступная спешка и неорганизованность. Начальство "давило на всех и вся" и "выдавило" грандиозные провалы. Воскресенский этого не говорил, а я слушал его и думал о действительных причинах провалов. Так думали все, но молчали." (январь 1961 год)
2. Этап тестирования просто пропускается:
- "Всего готовятся три объекта (пуски к Венере). Их пуски были запланированы на 20-22 января, 28-30 января и 8-10 февраля, но сейчас уже ясно, что этот план нереален. Оборудование привезли на полигон без комплексных испытаний в ОКБ-1 из-за задержки поставок, а жесткие сроки "давят" на Королева: пускать объекты можно только в период 20.01-14.02.1961 года. ... Утром встречался с Келдышем, Королевым, Глушко и другими членами комиссии по пуску ракеты на Венеру. У всех неважное настроение. В лучшем случае пуск состоится 29 января, но многие считают и этот срок нереальным. Для нас - авиационных работников, привыкших к тому, чтобы техника перед полетом была всесторонне проверена, - невероятно, дико, что на старт вывозят уникальную аппаратуру почти без проверки на заводах. Комплексная проверка объекта "В" будет впервые проводиться на полигоне. Радиоаппаратура, которая должна работать четыре месяца в условиях космического полета, проверялась только несколько часов. Вероятность выполнения задания - попадание на Венеру - почти нулевая, но все уже подготовлено. Громадные средства на подготовку трех изделий израсходованы. Руководство ждет эффекта, и эффект будет, но 99 из 100, что он будет отрицательным, хотя мне очень хотелось бы ошибиться в этом прогнозе." (январь 1961 год)
2. Пофигизм. Знакомый термин? Оно же: "И так сойдет", "... авось прокатит":
- "2 февраля.... Пуск состоялся в 24:00 местного времени. В ясную лунную ночь под ракетой заклокотало море огня, и она стала медленно подниматься. Около трех минут полет проходил нормально, но двигатель второй ступени не включился, и ракета упала в 520 километрах от старта." (январь 1961)
Как выяснили - во время полета сорвало люк. А сейчас самое интересное. Почему сорвало люк? Есть версии? Ни за что не догадаетесь. Читаем Каманина:
- "По уточненным данным, двигатель второй ступени Р -16 включился и работал. Ракета упала из-за отказа в системе управления, а это могло произойти из-за срыва люка со второй ступени. Люк сорвало в момент старта, так как он был закреплен всего 2 болтами, вместо 8." (январь 1961)
"Историк космонавтики" говорит, что в НАСА все шло слишком гладко. Корабли стартовали. выполняли поставленные задачи и возвращались домой. И это подозрительно!
И верно. Слишком гладко! Вот если бы в Рокетдайн или в Груммане закручивали четверть болтов из положенных, то все было по правильной статистике. Все корабли бы падали в океан, и статистика была бы правильная. А еще можно было бы в подшипники класть стружку. Тоже хорошо помогает для получения правильной статистики:
- "Причина отказа гироскопа на королевской ракете установлена: в подшипнике прибора нашли металлическую стружку, длиной до миллиметра." (январь 1961)
- "Из Феодосии сообщили причину нештатного открытия люка космического корабля "Восход". Открытием люка управляют барометрические датчики и датчики крена, последние предусмотрены на случай аварийного накренения ракеты при выведении корабля на орбиту. При подвеске космического корабля под самолет датчики крена забыли заблокировать, а корабль крепили с креном, большим допустимого, и, естественно, датчики выдали команду на отстрел люка. Виновата в этом досадном происшествии не техника, виноваты люди, в частности, и наши специалисты: генерал Холодков и полковник Смирнов. Несколько позже от Холодкова пришла телеграмма, в которой он объясняет самопроизвольный отстрел люка конструктивным дефектом его автоматики, но ОКБ-1 отвергает это предположение."
Но самый красочный пример пофигизма будет дальше. Но сначала спрошу, вы представляете себе работу свадебного фотографа? Конечно. представляете. Человек идет снимать уникальное разовое действие, которое не продублируешь. Съемка такого события это очень ответственное мероприятие. Если сломается фотоаппарат, надо взять другой и продолжить съемку. Свадьбу надо снять, и есть только один шанс - второго не будет. Иначе позор, от которого не отмыться. Хотя сейчас поломка фотоаппарата событие очень маловероятное, но все равно, вероятность есть. У каждого фотографа всегда с собой вторая камера. На всякий случай. Что еще надо взять? Фотовспышку, аккумуляторы и карты памяти. Раньше надо было брать фотопленку. Брать много фотопленки с запасом. Естественно, что фотограф перед съемкой тщательно готовился, проверял и перепроверял наличие в кофрах всего необходимого, работоспособность аппаратуры.
Ну а полет в космос? На орбиту отправляется космонавт номер четыре - Быковский. Он тоже будет вести фото и киносъемку. Кто-то готовит все необходимое для этого - фотокинокамеры, фотокинопленку. Как вы думаете, четвертый полет в космос по уникальности можно сравнить с ритуалом бракосочетания? А может быть и поставить его впереди в рейтинге уникальности?
А теперь читаем Каманина. Он донес до нас доклад Быковского. Не уверен, что он еще есть хоть где-то:
- "Проводил киносъемку на черно-белую пленку, снимал горизонт, Луну, Землю. При выходе из тени под Землей есть темный ореол, который светлеет и превращается в яркую зарю. Кассета плохо входила в киноаппарат, и его заедало. Одна кассета была не заряжена."
И что более всего поражает - полное спокойствие Валерия Быковского. Ну не зарядили кассету, что такого. Все в норме. Аналогично и реакция Николая Каманина. Вернее ее полное отсутствие. Генерал Каманин вообще никак не прокомментировал этот факт. Подумаешь не зарядили кассету! С кого-то спросили? Кого-то наказали? Этого мы не узнаем.
Зато "историк космонавтики", Михаил Петрович, Евгений Миронов и другие сторонники лунной аферы пишут: "Да как астронавты столько всего сняли, как смогли сделать сотни кадров студийного качества. Нереально. НИВЕРИМ, НИЛИТАЛИ". Конечно. А вот если бы Нил Армстронг взял в руки Хассельблад и увидел, что в кассете нет пленки, это было бы по статистике нормально и ожидаемо. По статистике "историка космонавтики" из двух кассет одна должна быть не заряжена, а другая "плохо входить в фотоаппарат". Тогда все было бы правильно и статистически верно.
Только кассеты забыли вставить? Нет. Не только. Читаем далее отчет Быковского: "Размещение рационов питания было перепутано" Оба-на! Это ж какая ключница готовила его в полет? Зато статистика что надо! А вот и Терешкова: "Биологические эксперименты я не выполнила - не смогла достать объекты." А на Земле трудно было проверить, сможет дотянуться или нет?
3. "Партия сказала надо комсомол ответил есть"
Еще один фактор, который делал космическую статистику очень правдоподобной. Партия (Хрущев, Брежнев) говорили "надо", Королев. космонавты говорили есть! Здесь все помнят причины гибели первых космонавтов?
- "В короткой речи Королев высказался категорически против каких-либо мероприятий по повышению надежности "Восхода" из-за недостатка времени. Он заявил, что в 14 полетах "Зенитов" и 10 полетах "Востоков" случаев разгерметизации не было, и это дает ему основание утверждать, что мероприятия, страхующие экипаж на случай разгерметизации, излишни. На самом деле Королев не хуже нас знает, что на "Востоках", в случае разгерметизации, космонавт мог 4-6 часов жить и работать за счет спасательного скафандра и специального обеспечения кислородом, а при разгерметизации на "Восходе" экипаж немедленно погибнет. Сергей Павлович высказался и против индивидуальных парашютов для космонавтов. Он считает, что космонавты не смогут использовать парашюты в случае аварийной ситуации. Он сказал также, что не видит необходимости в натурных испытаниях "Восхода". ...Я понимаю Сергея Павловича - у него нет другого выхода: "Восход" может быть только ухудшенным вариантом "Востока". Он докладывал Хрущеву, что риск полета на "Восходе" больше, чем на "Востоке", и получил согласие на этот риск в надежде на большой политический эффект от полета трехместного космического корабля."
- "Наши предложения не принимаются - придется лететь на таком "Восходе", каким его сможет сделать промышленность. В таком случае военные могут сказать только: "Есть!" Получим приказ, и хоть на метле улетим на Луну без всяких надежд возвратиться на родную Землю. Ради политики и поддержания престижа Родины приносились и большие жертвы."
А "Историк космонавтики" гневно вопрошает:
- "И тут мы снова вплотную подходим к вопросу, а как же американы сумели не допустить потери ни одного корабля в линейке "Аполлонов" 8-17? Это же десять запусков, причём по более сложной схеме - например, всех астронавтов требовалось ещё и вернуть на Землю, живыми и здоровыми, тогда как многие советские АМС должны были проделать путь только в одну сторону. Если мы применим "советский" коэффициент аварийности в 0,3 на позднем этапе полётов научных станций, то в этом случае у НАСА должны быть по крайней мере три аварийных корабля - а нам предлагают всего один, не слишком страшный, зато такой зрелищный случай с "Аполлоном-13"! Как же так?"
А вот так! Не было у американов запусков к юбилею, не было запусков по случаю политических событий, не было запусков по указанию президентов, не было работы на "авось". И тесты проводили заранее. Многократно. И кассеты не забывали заправить пленкой.