Дисклеймер: автор не хочет никого заклеймить, просто экономит время читателя и поэтому временами использует недостаточно дипломатичные формулировки.
История у нас, как правило, пишется с двух позиций:
1. (условно) Россия - родина слонов (далее - РРС). Это вариации на тему, что здесь у нас центр мира, всё хорошее пошло отсюда, а всё плохое из-за пределов нашего жизненного пространства. Поэтому достаточно поставить крепкий заслон вот этому плохому, и всё у нас будет хорошо.
2. (условно) Россия - задворки мира (далее РЗМ). Здесь всё плохо или ужасно, как в прошлом, так и в настоящем и будущем. Поэтому надо либо валить (индивидуальная стратегия), либо отдаться на волю кому-нибудь более мудрому и цивилизованному (групповая стратегия)
Со времён достославной переписки Курбского с И. Грозным, в которой данные подходы были уже обозначены, с каждым очередным кризисом взаимоотношений России и остального мира сторонники обеих позиций заваливают центры принятия решений тоннами букв, в которых призывают, на самом деле, всё к тем же двум взаимоисключающим (как они думают) вариантам действий:
Либо бан, блокировка и "особый путь",
Либо покаяться и примкнуть.
И сейчас, когда перед многими встал во весь рост вопрос (хотя бы) индивидуальной стратегии, есть смысл всерьез подумать: какой вариант выбрать?
Для этого предлагаю сделать небольшой анализ обеих позиций с точки зрения их оснований и их логики.
РРС предлагает нам, по сути, статичную позицию. А именно: хорошо то, что имеется в данном месте, данный конкретный народ является образцовым, носителем истинных ценностей и т.п.
С этой позицией сразу возникают проблемы, потому что надо как-то доказывать, почему именно данный народ, и данное место, а также чем конкретно он лучше, чем все остальные.
Проблема 1 в том, что, как говаривали древние, "нельзя войти в одну и ту же реку дважды". То есть даже река в каждый следующий момент своего существования не равна сама себе, и поэтому т.н. "хорошесть" всегда носит относительный характер. Не зря у нас в народе говорят: "что русскому хорошо, то немцу (т.е. человеку, не умеющему говорить по-русски, инородцу) - смерть".
Проблема 2 в том, что у нас был опыт ХХ века, когда один центральноевропейский народ решил, что он лучший. После 1945 года мировая общественность вроде бы признала, что неправильно считать, будто одна нация/раса лучше, чем другая. И кстати, учёные-антропологи тоже нам очень убедительно доказывают, что люди - это один вид, в рамках которого есть вариативность, естественно, но не до такой степени, чтобы признать одну вариацию образцом по отношению ко всем остальным.
Но почему-то после того, как нацизм все дружно осудили, количество "лучших" народов в мире меньше не стало. Вот например в официальной риторике американских политиков есть выражение this exceptional nation (наша исключительная нация). А в России есть РРС. А Китай это Срединное государство. И т.д. по списку.
Проблема 3 (вытекающая из проблем 1 и 2) в том, что если даже некий народ хорош по своему происхождению, совсем не факт, что действия этого народа - лучшие из всех возможных в любой случайно выбранный момент времени. А логика, как и философия, в целом предлагают нам оценивать явления (и людей) по последствиям действий и результатам. Потому как если очень красивый, ценный и хороший по своей сути камень падает вам на голову, то разница между ним и обычным кирпичом для вас стремится к нулю. Зато для того, кто кидается камнями, разница, конечно, есть. Он оказал вам честь, используя наилучший из возможных камней. А вам от этого легче?
Если отрешиться от своей уникальности, то сразу становится понятно, что уникальная хорошесть любого народа/нации доказуема только в рамках этого народа, и то только в связи с тем, что людям нравится слушать и читать о том, что они хороши сами по себе, независимо от того, что и как они делают.
Это такой коллективный инфантилизм: лидеры, как мамочки в детстве, называют вас лапочками, независимо от того, что и как вы делаете, лишь бы не делали ничего плохого самим лидерам и их клевретам.
Возможно, в таком случае, РЗМ представляет собой более надежную позицию?
Как ни странно, но при ближайшем рассмотрении логические основания РЗМ ровно такие же, как и у РРС.
Просто "центр хорошести" из нашей "убогой сторонки" перемещается в другую местность и к другим людям. И за ними признаются все те "преимущества", которые в рамках РРС считались "нашими". Нам остаётся только примкнуть, и иногда подставлять головы под "правильные" камни. А лучше вообще самоустраниться с исторической арены как полным неудачникам, и освободить место более "продвинутым" народам.
Соответственно, проблемы у этой позиции ровно такие же, как и в случае с РРС, только плюс еще одна:
Проблема 4. Зачем добровольно сдаваться и признавать себя ущербным по рождению?
Таким образом, оба подхода, на основании которых истинные знатоки и патриоты пытаются навязать обществу некую "генеральную линию", по сути являются одним и тем же подходом, в основе которого многократно опровергнутая и даже признанная преступной (в рамках Нюрнбергского процесса) идея о превосходстве одних наций/народов над другими.
Просто поразительно, насколько данная идея на самом деле живучая, не правда ли. Но живучесть ее объяснима. Она позволяет ее носителям быть "хорошими" независимо от того, что они делают и как они делают, что одним махом снимает вопрос об ответственности за свои действия. Все хотят распоряжаться, но никто не хочет нести ответственность за последствия. Понятная и знакомая человеческая слабость является фундаментом для пропаганды национальной/культурной исключительности, цель которой, на самом деле, - избавить определённых людей от ответственности за их действия.
После того, как мы выяснили, что и РРС и РЗМ не годятся для выстраивания нашей индивидуальной (хотя бы) стратегии, возникает Проблема 5: а от чего тогда отталкиваться?
Не знаю, как уважаемому читателю, но мне представляется, что раз обе позиции "не проходят" по критерию ответственности, то стоит как раз на него и сделать акцент. Раз мы тут все родились и выросли, то мы, наверное, несём некую ответственность - перед предками, перед всем человечеством как одним видом, перед Богом, если хотите. Значит, мы должны действовать так, чтобы эта земля имела человеческий вид, чтобы здесь всё цвело и колосилось, чтобы другие люди, приезжая к нам в гости, находили дополнительные поводы для гордости, что они тоже принадлежат к человеческой расе. Чтобы им было чему у нас поучиться, но и мы тоже готовы ездить к другим народам и учиться на лучших примерах.
Кажется, ничего такого уже запредельно нового в этом нет, но однако выполнить данную программу гораздо сложнее, чем приклеить себе (или другим) ярлыки "лучших по рождению" и всегда иметь повод избавить, в связи с этим, себя от индивидуальной и коллективной ответственности за то, что мы делаем или не делаем.
Как тут не вспомнить вековую мудрость китайского народа, который имеет обычай ставить у входа в любое помещение некое препятствие для злых духов. Китайские специалисты по фэншуй считают, что злые духи всегда ходят только по прямой, кратчайшим и простейшим путём. А вот люди добрые и достойные простых путей не ищут, и готовы брать и нести ответственность. Поэтому злым духам надо строить препятствия, чтобы не "срезали" повороты.
Следовательно, индивидуальный выбор стоит не в плоскости всяких пропагандистских конструктов типа РРС и РЗМ, exceptional nation и т.п. А в плоскости того, хорошим ты хочешь быть человеком, или гнидой-паразитом. Для хороших людей есть только сложные пути. Для паразитов всё крайне просто, но и жизнь у них бесполезная. А бесполезность жизни - самое суровое наказание, ибо человек по своей природе - созидатель, и осознание своей бесполезности есть самое страшное наказание из возможных.