Русский и советский историк культуры С.С.Аверинцев в статье "Византия и Русь: два типа духовности", которая на волне перестройки была опубликована в 1988 году во влиятельном тогда журнале "Новый мир", дал занятное определение Святой Руси. По его мнению, за данным словосочетанием
стоит отнюдь не, выражаясь по-нынешнему, национальная идея, не географическое и не этническое понятие. Святая Русь – категория едва ли не космическая. По крайней мере в ее пределы (или в беспредельность) вмещается и ветхозаветный Эдем и евангельская Палестина. … У Святой Руси нет локальных признаков. У нее только два признака: первый – быть в некотором смысле всем миром, вмещающим даже рай; второй – быть миром под знаком истинной веры.
Полагаю, что уважаемый профессор многих университетов, включая Венский, был знаком с понятием Святой Руси главным образом из литературы. Современные С.С. Аверинцеву учёные обнаружили, что самое раннее употребление Святой Руси на письме относится к 80м годам XVI века, когда Филофей Псковский, авторитетный религиозный деятель вольного (тогда еще) города Пскова, обратился к великому московскому князю Василию III и назвал его "браздодержателем Святой Руси"
Старец Филофей известен среди историков как автор концепции "Москва - Третий Рим". Хотя справедливости ради отмечают, что идеи такого рода высказывались и до него, но именно он сумел донести эту идею в наиболее удобочитаемом на тот момент виде.
Поэтому вывод Сергея Сергеевича, приведённый выше, вполне логичен: речь идёт не о какой-то локализации. Речь идёт о том, что великая миссия Святого Рима будет подхвачена Святой Русью. Причина в том, что Рим уже дважды скомпрометирован, а вот имя Руси вполне чистое и незапятнанное, именно она может и должна принять бразды.
Из истории мы знаем, что Рим это тот самый город, с которого началось создание Великой Римской империи. Но что такое была Русь?
В школе мы изучали некую Киевскую Русь, то есть государство с центром в Киеве, которое контролировало земли по берегам Днепра и Волги. Мы также знаем, что название "Киевская Русь" не является историческим, его использовали не раньше XVIII века. А откуда взялось название Русь, и соответственно, этноним "русские", так и не понятно. Выдвигались и выдвигаются разные гипотезы, типа связи этого этнонима с некоей речкой Рось, или со словами из индоарийских языков, означающих то ли "светлый", то ли "красный", то ли вообще ложбину, по которой текут реки. Мы можем только констатировать, что примерно с XI века название "русь" как-то прилипло к представителям народов, населявших некие территории, среди которых точно был Киев, а по поводу остальных историки до сих пор спорят.
Спорят историки в данном случае не зря. Вот если бы тот же Филофей в своём обращении чётко обосновал, что вот мол есть у нас Русь, и она взяла своё начало с того-то, и должна теперь преемствовать Риму, нам было бы намного проще. Но Филофей пишет о том, что у нас тут надо сделать "Ромейское царство". То есть, "браздодержец" Святой Руси должен преобразовать вверенную территорию в филиал Римской империи. Или просто в Римскую империю, видимо теперь уже Северную. И будет всем счастье.
На полях заметим: получается, по нынешним понятиям, Филофей был завзятым "западником" и "либералом". Ибо хотя Восточная Римская империя (она же Ромейская по-гречески) и была Восточной, но всё-таки на была Римской в большей степени, а значит, по сути западной.
Может всё-таки Святая Русь это не территория, как, в сущности, и утверждает процитированный выше С.С. Аверинцев? Тогда всё логично. Правителю некоей общности под названием Святая Русь предлагается основать третье по счёту Ромейское царство. Границы при этом не обозначаются, что для стиля той эпохи подразумевает, что данному правителю прочат власть над всем христианским миром, ибо христиан в этой части мира часто также именовали "ромеями".
Мне возразят, что ведь термин Русь и русские встречаются раньше, Филофей просто добавил туда определение "Святая". Да, это так, но по отношению к чему употреблялись данные термины? Даже в "Повести временных лет" нету понятного и чёткого определения, что такое Русь и русские. Отсюда, собственно, и споры о происхождении и наполнении этих терминов.
Поэтому, пользуясь своим маргинальным статусом блогера, выдвигаю гипотезу 1: термин Русь в разное время имел разное смысловое наполнение, примерное значение которого более-менее приближалось к современному "наши". Но не просто "наши", а особые "наши", имеющие определённые признаки, понятные посвященным. Поэтому признаки, по которым можно было попасть в категорию русских, и не раскрывались в письменных источниках, ибо они были понятны современникам без дополнительных разъяснений.
В пользу этой гипотезы говорит стиль составления письменных источников на Руси: в отличие от западноевропейских летописей, которые обычно раскрывали последовательность и генезис событий, русские скорее напоминают заметки, в которых не всегда понятно, откуда что берётся. То, что стиль недосказанности был мэйнстримовым вплоть до самых поздних эпох, подтверждается, например, тем, как И. Грозный презентовал себя на выборах на польский престол. Он просто написал выборщикам, что мол, ребята, не волнуйтесь, всё будет ништяк, вы за меня только проголосуйте. Программы не предложил, взглядов своих не изложил. Думаю, не по наивности и тем более не по глупости. А потому что о русском царе всё и так понятно - он же русский!
Ежели кто пожелает высказаться - милости просим. А затем продолжим проверять эту гипотезу.
Продолжение следует