Спойлер: да 🤷🏼♂️
Я уже писал, почему, с точки зрения нейробиологии, мы выбираем Кока-Колу, хотя удовольствия больше получаем от Пепси.
Есть похожий эксперимент с абстрактным искусством. Как они это любят делать, господа исследователи засунули людей в аппарат фМРТ и давай показывать им картинки. Всего 200 картинок: часть из них — предметы абстрактного искусства из известной галереи, часть нашли в онлайне. Рандомно их перемешали и рандомно же промаркировали “галерея” и “компьютер”, то есть последние были якобы сгенерированы компом (что, возможно, так и было, но не суть).
Люди про рандом не знали и должны были оценивать, какие картины им больше нравятся. Ожидаемо, у картин как будто бы из галереи рейтинг был выше. фМРТ подтвердила: в зависимости от маркировки (галерея или компьютер) мозговая активность была сильнее или слабее в разных структурах мозга.
К этому можно привести много других примеров. Кроме Коки и Пепси, известно, что винные эксперты не могут отрейтинговать вино без этикетки (хотя и спорят с этим).
Кстати, если подумать, прикольно, что для галеристов и художников это ничего не меняет. Как и многое другое, ценность абстрактного искусства существует не сама по себе, а в контексте, то есть помещением его в галерею. Другими словами, что бы мы ни поместили в галерею, ценник действительно вырастет просто потому, что оно в галерее. Ценность же может как вырасти, так и снизиться в зависимости от баланса цены, престижа галереи и известности художника. И не так уж важно, что там изображено. Конечно же, художники со мной не согласятся, ну и ладно — у нас результаты исследований есть 🙂
В общем, наша задача как маркетологов — предоставить потребителю контекст, потому что именно контекст, а не предмет сам по себе, определяет выбор.
А вот еще посты по теме:
Кока-Кола, Пепси и фМРТ
Вес столовых приборов
Контекст
Изначально статья опубликована в блоге основателя Rocketyze.
***