Вот не зря у Александра Сергеевича Пушкина, "нашего всего", ученый именно кот!
Ученые - это совсем особенные люди. То есть, конечно, они тоже люди со всеми вытекающими - есть среди них и подлецы, и беспринципные, и ангелы, и злодеи, и даже идиоты. Но есть и то, без чего ученым стать практически невозможно.
(В скобках оговорюсь, что дальше по тексту слово "ученый" везде употребляется в мужском роде и, соответственно, заменяется местоимениями мужского рода. Феминитивы я не люблю и стараюсь не использовать, кроме случаев, когда это уместно. Здесь - неуместно. Но, разумеется, среди ученых, по крайней мере, в нашей стране, достаточно много женщин, талантливых и ярких, и я ни в коей мере не ставлю под сомнение их научные заслуги!)
Главное отличие - ученый сам себе ставит задачу. При этом ответ ему неизвестен и никому неизвестен. Это вам не школа. Исследователь может только предполагать, что ему откроется в конце серии экспериментов или после изучения архивов или в ходе раскопок или бурения... Он может выдать т.н. educated guess, "догадку просвещенного", но не факт, что будет именно так, как он предсказал. И вот именно самостоятельная постановка задачи самому себе отличает ученых от большинства других специалистов. Мало того, что сам себя озадачивает, так еще и сам составляет план работ и сам его осуществляет и даже сам себя контролирует! Причем добровольно. Потому что им двигает любопытство. Стремление к истине, обретение новых знаний, можно называть как угодно, но в общем и целом это простое любопытство. И вот этот самый движитель внутренний работает безостановочно. Раз начав думать и размышлять, трудно остановиться. А уж остановить извне и вовсе невозможно. Об этом пели Алексей Иващенко и Георгий Васильев в своей песне про вечный думатель.
Отсюда вытекает следующее свойство реального ученого - независимость и критичность мышления. В наше время и то, и другое стремительно утрачивается и подменяется верой. Я не имею в виду религию. Просто человек выбирает верить в то или в это и подгоняет все факты или все мнения именно под свою веру. Чем вера отличается от критического восприятия действительности? Ответ в вопросе. Вера не подвергает сомнению свой предмет. Иногда доходит до смешного. Одна моя знакомая, закончившая школу с золотой медалью, как-то опубликовала в соцсетях скриншот прогноза погоды, где сравнивались температуры в Новосибирске и других городах Сибири и России с температурой в Антарктиде. У нас было минус 30 (зимой дело было), а в Антарктиде - минус 18. Она возмущалась тем, что даже по погоде у нас все плохо. Когда я ей указала, что в Антарктиде в это время лето, а значит, все логично, она страшно удивилась и призналась, что даже не подумала об этом. То есть у человека просто сработал триггер - у нас все плохо, а у них все хорошо, в крайнем случае - лучше, чем у нас. И элементарные знания о разнице сезонов в северном и южном полушариях даже не всплыли в голове и не позволили критично воспринять забавную картинку.
Так вот, ученые подвергают сомнению и проверке все, даже то, что они уже давно знают. Один из самых незыблемых принципов наук естественного цикла (физика, химия, биология и т.п.) - принцип воспроизводимости результатов. Экспериментаторы публикуют свои результаты, а другие исследователи, следуя описанию экспериментов, их повторяют. Если результаты совпадают, то есть, воспроизводятся, то эксперимент считается подтвержденным. Что касается наук гуманитарных (история, филология, культурология и т.п.), в них практически нет места экспериментам, поэтому они очень плотно и очень критически работают с источниками, проверяя и перепроверяя, находя подтверждения в других источниках и текстах и т.д.
Что касается независимости мышления, то это тоже необходимо настоящему ученому - не зацикливаться на уже имеющихся и подтвержденных теориях. Если появляются факты, не укладывающиеся в систему, надо не отвергать факты, а изменить систему. И признанные авторитеты тут могут и помешать.
И что же мы видим? Ученый - человек самостоятельный, независимый и критически мыслящий. К этому надо добавить усидчивость и трудолюбие, иначе невозможно будет добиться результата, но это справедливо для любого профессионала. Чтобы ученый состоялся в своей профессии, от него и от его наставников требуется очень много усилий, учитывая ту сумму знаний, которая необходима для того, чтобы приступить к самостоятельным исследованиям. Где-то до середины XIX века у ученых, как профессионалов, так и любителей, была возможность следить за всеми новыми идеями практически всех наук. Один и тот же человек мог заниматься и ботаникой, и физикой, и астрономией, и быть успешным во всех областях. Сейчас же направления науки стали очень узкими, специализированными, и даже если два человека называют себя химиками, они могут совершенно не разбираться в специальностях друг друга, потому что один занимается материаловедением, а другой - химией белка.
Поэтому да, ученые - это котики. Жаль, что они не так популярны в этих ваших интернетах. Наверное, это потому, что они не такие пушистенькие!
А вообще-то говорят, что учеными управлять - все равно, что кошек пасти. Свободные очень, что думают, то и говорят, и каждый считает себя умнее других, ну или просто умным (что, чаще всего, чистая правда!). Поэтому в Академгородке не только своя атмосфера, но и свои проблемы. Возможно, об этом расскажу в следующий раз.