Ну что же, уважаемые читатели, отвлечемся от наполненных предапокалиптическим содержанием будней и окунемся в Средневековье. Там, впрочем, также ожидали апокалипсис, но только по причинам календарным, о чем, быть может, поговорим в другой раз. Ну а кому невтерпеж, читайте монографию Андрея Львовича Юрганова «Категории русской Средневековой культуры».
Мы с вами пока продолжим намедни начатую рубрику, суть которой раскрывается во второй части заглавия. Напомню: я буду вести ее нерегулярно и постараюсь не нести отсебятину, предоставив слово профессиональным историкам – специалистам по периоду, о котором они пишут, что актуально. Ибо стеллажи даже приличных книжных магазинов завалены разного рода псевдоисторической макулатурой.
Соответственно, я буду публиковать небольшие выдержки из либо научно-популярной, либо научной литературы. В каком-то смысле, это приглашение к чтению рекомендованных книг – коли вы с ними не знакомы, разумеется.
Причиной же для данного материала стали воспоминания. Школьные. Класса шестого, что ли. Уже тогда, прочитав в учебнике о причинах возвышения Москвы: выгодное экономическое и географическое положение; в мою на тот период детскую голову закрались сомнения.
Ведь достаточно взглянуть на тот же школьный атлас, дабы убедиться в очевидном: Тверь расположена была гораздо выгоднее Москвы. И от Орды она дальше расположена, и Москву-реку с Волгой не сравнить в качестве важной экономической артерии. Это еще не говоря о расположенном на Днепре Смоленске, и Великом Новгороде, непосредственным образом связанным с Западной Европой. К тому же оба последних еще и монгольскому разорению не подверглись.
Короче говоря, авторы учебников как выглядели, так и выглядят неубедительно. По сей день. Причина этого проста: с моей точки зрения, написание школьных учебников представляет собой неплохой бизнес, имеющий мало что общего с изучением истории.
Ответ же на вопрос о причинах возвышения будущей российской столицы следует искать в научных монографиях и прежде всего в труде упомянутого в предыдущей статье доктора исторических наук Антона Анатолиевича Горского: О территориально-племенной структуре славянского общества/В помощь учителю истории, или о чем не рассказывают в учебниках | О Жизни и об Истории | Дзен (dzen.ru)
Сейчас же я рекомендую другую фундаментальную работу ученого: «Москва и Орда».
Итак, в последней четверти XIII века в Орде началась первая междоусобица/замятня между предтечей Мамая – беклярбеком Ногаем, и ханом Тохтой. Вообще первым ханом Золотой Орды стал вступивший в 1269 году на престол Менгу-Тимур. Его предшественники, включая Бату, ханский титул не носили. Ибо улус Джучи, частью которого и была Золотая Орда, входил в состав единой Монгольской империи. Аккурат до воцарения Менгу-Тимура.
Ногай же – личность сама по себе очень интересная и заслуживающая отдельного рассказа – он ведь фактически контролировал западную часть Золотой Орды, включая Крым. И в орбите его влияния оказались южнорусские князя, то есть прежде всего земли: Киевская и обширная Черниговская. На стороне Ногая оказалась и возглавляемая на исходе XIII века младшим сыном Александра Невского Москва.
Вообще-то Тохта была ставленником Ногая. Но потом между ними разгорелся конфликт и в решающем сражении где-то на берегах Буга –точное место неизвестно – беклрябек потерпел поражение. И куда потянулись, опасаясь репрессий, южнорусские бояре? Ответ содержится в упомянутой работе Горского.
Читаем:: «Можно полагать, что в условиях, когда “весь Киев розбежался”, на службу к Даниилу из Киевской земли пришли и другие служилыё люди: им было естественно искать покровительства именно московского князя, так как другой бывший союзник Ногая – Михаил Тверской – в 1300 г. помирился с Андреем Александровичем (главой «просарайской» коалиции), а третий – Иван Переяславский – явно уступал по своему политическому весу московскому и тверскому князьям.
Итак, из трех представителей московского боярства первой четверти XIV в., чье происхождение можно проследить по источникам, два выехали из Южной Руси на рубеже XIII-XIV вв. Помимо того, что каждый из них, несомненно, привел с собой воинский контингент, косвенные данные позволяют полагать, что в это время выезжали в Москву и другие представители южнорусской знати.
Таким образом, усиление военной мощи Московского княжества на рубеже XIII-XIV вв. во многом, по-видимому, было связано именно с приходом в это время на службу к Даниилу Александровичу значительного количества служилых людей из Южной Руси – Черниговского и Киевского княжеств. Численное увеличение двора московского князя и дало ему возможность вести активную внешнюю политику.
Необходимость обеспечить содержание возросшего числа служилых людей, в свою очередь, явилась, очевидно, одной из причин активных экспансионистских устремлений Даниила (а позже и Юрия) в начале XIV в. (борьба за присоединение Коломны, Переяславского, а позже Нижегородского княжеств) – территории Московского княжества было недостаточно для удовлетворения их потребностей.
Таким образом, в княжение Даниила Александровича были заложены первые камни в фундамент могущества Москвы. Пользуясь поддержкой Ногая и великого князя Дмитрия Александровича, Московское княжество стало заметной силой, а обстоятельства, связанные с внутриордынской борьбой и противостоянием ориентировавшихся на разных ханов княжеских группировок, способствовали резкому усилению московского служилого слоя. Это, в свою очередь, стимулировало тенденции к расширению подвластной московскому князю территории».
Добавить мне к этому нечего. Единственное, в завершение, и для тех моих читателей, кого тема противостояния Тохты и Ногая заинтересовала и им хотелось бы узнать о ней более подробно, рекомендую им статью Жаксылыка Сабитова: Военное противостояние Ногая и Тохта-хана (Жаксылык Сабитов) / Проза.ру (proza.ru)
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал .
Игорь Ходаков
