Второй эксперимент в поддержку идеи об автоматических решениях.
Многие считают, что интуитивные решения зачастую дают лучшие результаты, чем рациональная оценка. Так и есть, и дело в том, что интуиция — неосознанное узнавание ситуаций, в которых мы уже бывали. То есть мы попадаем в определенные ситуации, учимся на
этом, потом попадаем в схожую ситуацию и принимаем решение, как мы называем, интуитивно. На самом деле это просто наш опыт, к которому мы обращаемся неосознанно.
Маттиас Пессиглион с товарищами провели такой эксперимент. Людям предлагали сыграть в игру, причем игра собственно заключалась в том, что можно было согласиться на нее или не соглашаться. А дальше человек выигрывал 1 фунт, проигрывал 1 фунт или ничего не происходило. Фактически это подбрасывание монетки.
Прикол в том, что перед предложением игры людям демонстрировали визуальные подсказки (просто абстрактные символы), но: 1) они показывались в течение миллисекунд, то есть увидеть или разглядеть их люди не могли 2) бОльшую часть времени символы эти были еще закрыты масками (см. картинку ниже), то есть разницу между ними, если дать время, увидеть можно, но определить сам скрытый символ нельзя.
Ну и вот человеку показывают картинку (в течение миллисекунд) и спрашивают: “Играем?”. Он соглашается или нет. Результат игры —выигрыш, проигрыш или ни то ни другое — был связан с показанной картинкой. Понимаете, да? Картинка определяет исход игры, но саму картинку люди разглядеть не успевают.
В итоге обнаружилось, что люди учатся и соглашаются на игру, когда им показали картинку, означающую выигрыш. Еще раз: картинка показана в течение миллисекунд, увидеть и разглядеть ее за это время невозможно.
Потом людей спрашивали, а почему они приняли то или иное решение. Они отвечали, что да просто случайным образом, тут не на чем основывать решение.
Но выходит, что на самом деле неслучайным: мозг обучался на подсказках и начинал давать правильный ответ, то есть принимал решение играть, когда можно было выиграть, а не проиграть.
Ну и, конечно, любимое занятие нейробиологов — засовывать людей в аппараты фМРТ. Тут они обнаружили, что во всем этом процессе участвует такая структура мозга, как вентральный стриатум, который еще называют “центром вознаграждения”.
То есть этот стриатум активно участвует в процессах обучения и принятия решений, но нам не надо сознательно к нему обращаться — он не должен быть частью сознательного опыта, чтобы принимать правильные решения.
Итого, человек (его мозг) учится на базе предыдущего опыта и использует его при принятии решений, что мы называем интуицией.
Если мы хотим влиять на человека, нам надо научиться давать ему определенный опыт и связывать его с нужным нам результатом. В таком случае повторение опыта снова приведет к нужному нам результату. Очевидная мысль, это и так было понятно. Но тут интересно, что опыт этот не обязательно должен быть сознательным.
Ссылка на описание эксперимента: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2572733/
Изначально статья опубликована в блоге основателя Rocketyze.
***