Иногда полезно бывает почитать статьи тех, кого я называю верующими
на Луну. Это люди, которые веруют в мифический и недостижимый сегодня даже для человечества полёт на Луну.
Эти люди постоянно подсовывают откровенно смешные картинки, сделанные якобы на Луне, на которых, по какому-то удивительному стечению обстоятельств мы не можем наблюдать такого простого,
казалось бы, объекта, как Солнце.
Я уже писал статьи об этом, напомню вкратце.
На фотографиях в архиве НАСА есть фото настоящего Солнца,
но это фото Солнца, снятые с орбиты Земли.
Почему же так произошло, что "Солнце" на фальшивках НАСА и на
их настоящем снимке с орбиты абсолютно непохожи?
Ведь на Луне светит то же самое Солнце, что и на орбите.
Ответ очень прост и понятен.
Настоящее Солнце это очень яркий объект и экспозиция при съёмке
этого объекта должна быть минимальной.
Экспозиция это совокупность из таких параметров как светосила объектива, диафрагма, чувствительность плёнки,выдержка.
Так как фотоаппарат Хассельблад 500 был полностью мануальным,
а выдержка могла быть не короче 1/500-й, (отсюда и название фотоаппарата), а менять чувствительность плёнки было по сути невозможно не поменяв плёнку, то самым простым способом уменьшения
экспозиции оставалось закрытие диафрагмы, то есть уменьшении количества света, попадающего на фотоплёнку.
При уменьшении диафрагмы, её закрытии до средних и предельных значений f16 -f32 итд и образуются те самые лучи и формируется та самая
заострённая форма бликов и их размер.
Это вкратце.
Так как я уже давно обратил внимание на то, что ни на одной "лунной"
фотографии нет снимков, снятых на закрытой диафрагме и мы не видим
нигде объекта похожего на Солнце по размеру или по яркости
то я ,естественно встречал комментарии самих верующих
в полёты о том, что это , дескать, всё фигня
и они всё равно летали и тд и тп.
То есть, я обращал внимание на то, что
ЭКСПОЗИЦИЯ, то есть совокупность всех параметров при
фотосъёмке на орбите настоящего Солнца и при съёмке
в павильоне людей и манекенов кардинальным образом отличаются.
Точно это невозможно установить, но приблизительно
экспозиция различалась в 10-20 раз в зависимости от диафрагмы,
которая на фальшивках или полностью открыта или чуть прикрыта.
Ну то есть я утверждал, а это именно так и есть судя по фотографиям,
что псевдолунные фотокарточки НАСА были сняты
в полутёмном павильоне на открытых диафрагмах ,
а орбитальные снимки при ярком Солнце на
прикрытой до упора диафрагме.
И всегда верующие в полёты на Луну яростно
отвергали сей очевидный факт.
Но времена меняются и в попытках как-то запудрить мозги людям
один из местных авторов написал следующее.
Теперь переходим к главному.
Сам автор канала утверждая откровенно безграмотные вещи,
типа "Если кратко, то лучи в кадре появились бы при значительном уменьшении экспозиции." и тд и тп. сам не понимая даже что пишет поставил крест на всех своих предыдущих статьях о мифических полётах на Луну.
Вдумайтесь!
"Лунная программа" сам признал, что экспозиция на снимках абсолютно разная!
Что для того, чтобы на снимках появились лучи надо
"значительно уменьшить экспозицию".
Опустим безграмотность "Лунной программы", от уменьшения экспозиции например за счёт выдержки никакие лучи не появятся.
Но позвольте, а если на открытой диафграме на "Луне" и на абсолютно
закрытой на орбите у нас получается абсолютно одинаково проэкспонированный кадр, а регулировать выдержку до значений 1/4000 или короче мы не можем, то получается, что при значительном уменьшении экспозиции за счёт закрытия диафрагмы на "лунных" снимках мы тогда ведь ничего не увидим вообще кроме этого светильника!
Поверхности не будет видно практически.
Поток света тогда в этом случае уменьшится многократно.
В 4, 8, 16, 32 и т д раза.
Получается то , что это и есть павильон с значительной нехваткой света.
Иначе прикрывать диафрагму пришлось бы в любом случае, чтобы
не засветить фотоплёнку.
Чтобы при значительном уменьшении экспозиции за счёт уменьшения диафрагмы к тем значениям, при которых мы видели бы и нормально проэкспонированную поверхность и лучи вокруг Солнца
тогда изначально экспозиция должны быть невероятно задрана
до полной засветки кадра.
Но ведь всё прекрасно видно же!
Получается, что это нормальная экспозиция для этого освещения.
Просто это освещение павильона, а не Луны.
Получается, что Солнце, освещённость одинаковые якобы и там и там,
экспозиция, то есть соотношение выдержки и диафрагмы и чувствительности и тд одинаковое, но вот чтобы появились
лучи, надо существенно уменьшить экспозицию, то есть зажать диафрагму ещё до упора, напрочь перекрыв поток света на "лунных" снимках?
Нет, господа верующие в полёты на Луну.
Сказка о полётах на Луну откровенно изжила себя
и такие вот откровенно нелепые проколы верующих в полёты
это только подтверждают.
Как ни крути, а правда рано или поздно вылазит наружу.
Каким "специалистом" в космической сфере является канал
"Лунная программа"
мы уже поняли из его
статьи о том, что реголит это не рыхлый материал,
а просто камень, в который невозможно что-то забить
молотком.
Комментарии, как говорится, излишни.