Есть мнение, что среди учёных много сторонников гипотезы палеоконтакта. Или разумного дизайна, как более реальной альтернативы эволюции. Или существования эфира. Или чего угодно другого, — список бесконечен. Но раз уж речь зашла о палеоконтакте, то вот пример:
Это интересное мнение. Интересное во всё своём разнообразии и во всех гранях. То есть, с заменой слова «палеоконтакт» на какое-то иное. Мнение это часто подкрепляется цитатами и конкретными именами, но всегда касается неких представлений, с точки зрения науки категорически неприемлемых. Возникает, таким образом, конфликт. Сторонников много, но наука — против.
Важно, что существует данный конфликт не где-то, а в представлениях носителя мнения. С точки зрения которого наука обладает несомненным авторитетом. И на этот авторитет он вынужден ссылаться в полемике не столько даже с другими, сколько с самим собой. Ибо основывать своё мнение на священных книгах или мистических откровениях контактёров, — как минимум, только на них, — дано в здравом рассудке далеко не каждому. Большинству, не дано, так что, приходится опираться на мнение науки.
А наука нужное мнение не разделяет. Обидно, да?
Так рождается концепция «учёных сторонников». Которые может быть, есть. Может, есть, но сами себя «учёными» назначили. Может быть, умерли в XVIII веке, а может быть сильно удивились бы, узнав, сторонниками чего они считаются на основании вырванной из контекста или не понятой цитаты. Неважно. Важно, что «сторонников» всегда меньшинство.
Может ли меньшинство быть правым, а большинство заблуждаться или лгать злонамеренно? Очевидно, может. Может ли человек, ни к большинству, ни к меньшинству, — к учёным вообще, — не относящийся, выступать арбитром в научной дискуссии (даже если она реально ведётся), оценивая состоятельность доводов сторон? Очевидно, не может.
- Поддержка канала и мирового заговора
Рассудить двух специалистов может только третий и только лучший.
Апелляция к авторитету науки для подтверждения антинаучного утверждения тем более абсурдна, что неизбежно предполагает наличие заговора. А с точки зрения здравого смысла, вовлечь в заговор проще меньшинство, чем большинство. Тем более, что материальная заинтересованность фриков, обычно и подразумевающихся под «сторонниками», не секрет даже для их фолловеров.