Сразу уточню: под "русскими" татарами здесь подразумеваются служилые татары, жившие в европейской (до-уральской) части России. Касимовское царство, Казань, Астрахань и вот это вот все. Сюда же относятся и литовские татары, которых в Литве хватало. Откуда они там - другой вопрос, но они там имелись в количестве, уж поверьте...))
И да - временные рамки, используемые здесь, - это XVI-XVII века.
После падения последних осколков Золотой орды татары массово нанимались на службу к "Белому царю" - на правах, в общем-то, тех же поместных дворян. Были некоторые отличия в статусе, разумеется, но в рамках чисто оружиеведческой темы - это несущественно. В любом случае, татары служили в русской армии, их было довольно много, и ценились они властями довольно высоко.
Только вот комплексы вооружения у европейских и сибирских татар были несколько разными...
И у тех, и у других основой боевого комплекса был саадак - то есть лук и все, что с ним связано. Сабля, кстати, фактически входила в саадак, без сабли, то есть без хоть какого-то средства для ближнего боя, даже татарин не воевал. Но!
Западно-евразийских ("русских", казанских, астраханских и т.п.) татар имеющийся к настоящему времени набор источников рисует нам как исключительно легких воинов. Металлических доспехов - любых, хоть кольчужных, хоть куячных - у них практически нет. Нет даже шлемов. Самая распространенная защита - тегиляй, то есть "мягкий доспех".
В списках их вооружения нет копий, практически никогда. Нет сведений от употреблении ими прямого клинкового оружия (палашей, мечей и т.п.), а также топоров. Напоминаю, прямой меч испокон веков был в Евразии верным спутником именно тяжелобронированного всадника.
А у сибирских татар все это... Есть.
У них отмечается активное использование панцирей - настолько, что русские власти практиковали крупномасштабные закупки панцирей (кольчуг) у татар Западной Сибири (о чем писалось в предыдущей статье). Среди их воинства современники отмечали большой процент "латников и копейщиков". До нашего времени сохранилось даже несколько кольчужных доспехов и шлемов именно сибирского производства. Наконец, у них есть в арсенале и топоры, и прямые мечи - т.е. средства борьбы с бронированным противником.
Ирония судьбы: именно воины Сибирского ханства на поверку оказываются вооруженными значительно тяжелее, чем воины считающихся более развитыми Казанского, Астраханского и, в целом, Крымского. И в боях они используют не только стрелковую "карусель", но и прямые, лобовые удары на противника с копьями (тоже есть упоминания в источниках). Сильно вряд ли, что по классической "таранной" тактике воинов Запада, но тем не менее.
При всем при этом численность сибирских татар в указанное время была значительно ниже, чем западных.
Но одоспешены они были лучше. И, кстати говоря, имели принципиально другой набор наконечников для стрел, но об этом - если вам интересно, в другой статье...)
P. S. А вот почему получилось такое "расслоение" - вопрос иной и дискуссионный. Однозначного ответа на него нет.
Источник - Б. А. Илюшин, "ОСОБЕННОСТИ ОРУЖЕЙНЫХ КОМПЛЕКСОВ ЕВРОПЕЙСКИХ И СИБИРСКИХ ГРУПП СЛУЖИЛЫХ ТАТАР МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XVI–XVII вв."