Честность в работе - это важно или нет?
Есть разные типы отношений между узкими профессионалами, и я жестко стою на позиции честности. Если случай нормально отработан в экспертизе, то зачем делать из себя дурака и рассказывать, что черное это белое?
Чтобы заработать денег, - скажет кто то. Но это в корне неверно. Потому что сегодня ты заработал три копейки, фактически обманув клиента, и получил репутацию "того парня, который напишет что угодно". Это значит, что за серьезным советом и работой к Вам больше не придут. А серьезная работа обычно стоит серьезно. И спится после нее хорошо, и чувствуется она по другому.
Чего это я сегодня? Просто выливаю свое негодование в текст. А оно сегодня через край.
Честность не всем нужна. К сожалению, этим грешат и защитники тоже. Боже, спаси их доверителей.
Итак, обратилась ко мне мадам адвокат, которой наш Институт был рекомендован как надежное место для проведения повторной экспертизы уважаемым в экспертизе человеком, выполнившим первичную экспертизу.
Мой ответ в таких случаях стандартный - пришлите, пожалуйста, запрос о возможности проведения экспертиз через сайт. Если в деле уже была СМЭ, пожалуйста, приложите ее к обращению. Это позволит более точно сориентироваться в ситуации, рассчитать стоимость экспертизы и не попасть в некорректную ситуацию завышенных ожиданий от её результатов. Запросов таких в неделю поступает много.
Пришел запрос, я добралась до него спустя несколько дней. Врачебное дело, уголовное. Вернулось из кассации на новое рассмотрение. В экспертизе, которую приложили к обращению - "творческие" причинно-следственные связи, да причем такие необычные, каких я еще не встречала (тут, конечно, спасибо за случай в коллекцию). В одной экспертизе: и прямые, и непрямые связи.
Готовлю ответ, и мягко пишу адвокату что должна предупредить - я сторонник классической теории установления причинно-следственной связи в СМЭ. И, прежде чем ходатайствовать о нашем участии в деле, ей стоит рассмотреть этот вопрос прицельно.
Перезванивает. Объясняю. 20 минут учит меня медицине, я терпеливо слушаю. Объявляет, что клиницисты в комиссии, понятно, любую глупость могут написать, но вот она мне разъясняет - так указано в клинреках.
На третий раз останавливаю ее в объяснении мне клиники, и снова обращаю внимание на вопрос о причинно-следственных связях.
Наконец то доходит...
На меня выливается просто ведро помоев, может два, кстати. До кучи остаюсь с обвинением в какой-то нечистоплотности, причем сразу за всю свою специальность (все СМЭ - сво...). А также (мало мне было) в специальном заговоре по затягиваю времени и вытягивании из нее запроса о проведении СМЭ и экспертизы!
Ух! Дай бог морального здоровья ее доверителю с таким защитником. Хотя, за дело она безусловно болеет, тут не отнимешь.
Что хотела сказать, рассказывая эту историю?
Несколько лет назад, в рамках конгресса здравоохранительного права, который устраивала НМП, мне довелось слушать доклад одного австралийского невролога, который запомнился до сих пор. Смысл его, в полной мере, до меня дошел только сейчас - когда я стала много работать с адвокатами.
В своем докладе он рассказывал как привлекают в качестве экспертов в судах врачей клиницистов. "Наши исследования и медицинская позиция на заболевания хорошо известны по нашей практике и публикациям. В медицине не редки полярные или просто разные подходы к некоторым заболеваниям или к их лечению. И защита умело этим пользуется. Они исследуют вопрос мнений. Меня приглашают в суд в случаях, когда нужна именно моя позиция на образование какого то неврологического недуга".
Мораль сей басни в том, что моя научная позиция на причинно-следственные связи достаточно широко известна. Она есть в публикациях - статьях и монографии. О ней много написано здесь.
Зная научную позицию специалиста, это можно умело использовать как в обвинении, так и в следствии. Поэтому стоит проводить хотя бы предварительные изыскания в данном вопросе...
А в Вашей практике были подобные примеры вымораживающих обращенцев? Делитесь ими в комментах.