Системы видеонаблюдения сейчас весьма популярны, поскольку значительно облегчают гражданам задачу защитить свое жилье. Но как быть, если соседи категорически не желают быть объектом видеосъемки?
Рассмотрим, как суды сейчас решают такие споры — в зависимости от того, какие доводы приводят истцы в своих заявлениях.
1. Соседи ссылаются на то, что собственник не получил официальное разрешение на использование общедомового имущества
С одной стороны, систему видеонаблюдения сложно установить, не затронув общее имущество дома (если только не использовать для этого собственную дверь).
Но с другой стороны, в судебной практике не наблюдается единого мнения по поводу того, должен ли собственник одного помещения в доме получать согласие остальных собственников для установки видеокамеры в общем коридоре.
Есть пример, где суд признал необходимость решения общего собрания по этому вопросу — но не согласился с мнением истцов по поводу того, что должно быть не менее 2/3 голосов «за» (ст. 46 ЖК РФ).
Такое большинство требуется для предоставления общего имущества в пользование третьим лицам, а здесь речь идет о собственнике помещения в доме — поэтому суд счел достаточным для принятия решения простого большинства: 50% плюс 1 голос (Третий КСОЮ, дело №88 – 235/2021).
А в одном из свежих примеров суд и вовсе признал, что никакого решения общего собрания не требуется: собственник помещения в многоквартирном доме имеет полное право использовать часть общего имущества дома в т.ч. для установки системы видеонаблюдения, если при этом не нарушаются права других собственников (АС Московского округа, постановление по делу № Ф05-1231/22).
Так что нельзя категорически утверждать, что собственник, разметивший камеру в общем коридоре без решения общего собрания, не прав.
2. Соседи жалуются на нарушение их права на тайну личной жизни и защиту персональных данных
Здесь исход дела будет зависеть от того, что именно попадает в объектив видеокамеры. Если она снимает исключительно места общего пользования, то никаких нарушений в этом суды не усматривают.
Так в одном из решений было отмечено, что при установке видеокамеры с целью охраны своего имущества ответчику доступен тот же объем информации, что и обычному наблюдателю (условно, соседка, которая следит в дверной «глазок» за тем, что происходит в общем коридоре, ничем не отличается от установленной в коридоре видеокамеры).
Поэтому право на неприкосновенность частной жизни других жильцов дома никоим образом не затрагивается (Третий КСОЮ, дело №88 – 235/2021).
Если же камера снимает то, что происходит в других квартирах, это уже прямое нарушение закона и веское основание для принудительного демонтажа системы видеонаблюдения.
И, разумеется, скрытая камера тоже недопустима: она должна быть установлена на видном месте.
Что же касается права гражданина разрешить использовать свое изображение или запретить, то закон делает такое исключение: запрет на использование изображения не распространяется на съемку в местах общего пользования (ст. 152.1 ГК РФ).
Поэтому соседи не могут жаловаться на то, что видеокамера снимает их в общем коридоре (например, Восьмой КСОЮ, дело №8Г-161/2019).