Автор в самом начале книги сообщает, что в ее основе лежит курс лекций «Русский флот и революция 1917г.», прочитанный автором же в Санкт-Петербургском госуниверситете в 2017/2018 учебном году. Именно это обстоятельство, то есть влияние, которое может иметь и курс лекций и собственно книга на формирование в умах юного поколения адекватного представления о нашей истории, и подвигло меня «взяться за перо».
Не буду распространяться об огромном фактическом материале, собранном, систематизированном и увлекательно изложенном автором, тем более что не могу компетентно судить, какова пропорция между уже известными и аккуратно перечисленными фактами и фактами, ранее исторической науке неизвестными, и впервые обнародованными.
Перейду сразу к некоторым небесспорным умозаключениям автора.
На стр. 15 автор, ничтоже сумняшеся, объявил Россию сухопутной страной (!), на основании чего подверг критике еще императорскую, Большую судостроительную программу, предусматривавшую построение до 1930 года фактически нового флота (старый-то был в значительной своей части уничтожен в ходе Русско-японской, или, как сейчас стали ее у нас называть, Японо-русской, войны) в составе 24-х линейных кораблей и 12-и линейных крейсеров на Балтике и 16-и линейных кораблей на Черном море, на что планировалось потратить около 1 млрд. руб. Дескать, дороговато, да и ни к чему.
Что можно по этому поводу сказать? Жаль, что не успели построить – революции помешали. А в состав морских держав Россия вошла еще в начале XVIII века усилиями нашего Преобразователя. Хотя по морям ходили и до него: Черное море еще во время оно было освоено настолько, что в источниках современников и называлось Русским; ходили на Шпицберген, он же Грумант; огибали Чукотку. Еще до Беринга!
На стр. 35-36 автор, несколько наивно, на мой взгляд, утверждает на основании лишь того факта, что Великобритания перед Первой мировой войной конфисковала ею же построенные и предназначенные для Турции два линейных корабля, беспрепятственно пропустив при этом в Черное море двух немецких акул, линейный крейсер «Гебен», который был в два раза мощнее любого из русских броненосцев Черноморского флота, и легкий крейсер «Бреслау», что она, Великобритания, действовала все же (выделено мною) в интересах России, а не Германии.
Полагаю, что широкой общественности, даже далекой от исторической тематики, хорошо известно, что Великобритания никогда не действовала ни в интересах России, ни в интересах Германии, ни, вообще, в чьих-либо интересах, за исключением своих собственных. Эту парадигму весьма удачно сформулировал в свое время премьер-министр Великобритании Дизраэли: «У Англии нет ни вечных друзей, ни вечных врагов. У Англии есть лишь вечные интересы».
На стр. 50 автор предполагает, что погоны на плечах русских морских офицеров могли восприниматься революционно настроенными матросами «как характерная черта российского деспотизма» и, соответственно, возбуждать в них классовую, так сказать, ненависть. В общем, «кипит наш разум возмущенный…» Возможно.
Возможно также, что между нижними чинами, то есть матросами, и кадровым строевым офицерством императорского флота действительно существовала сословная пропасть, обусловленная кучей объективных причин. Но ни одна из этих причин не может оправдать бессудные расправы, которым подверглись десятки офицеров в первые дни после Февральской революции.
Начиная с главы 3 «Февральская революция и флот» и вплоть до окончания книги, на протяжении более чем двухсот страниц из двухсот семидесяти семи всего, речь идет исключительно о революционных и послереволюционных событиях, участниками которых были флот и моряки. Собственно российскому флоту «под Андреевским флагом», и его боевой деятельности в период Первой мировой войны, уделено всего несколько десятков страниц. Остается гадать: или эта тема не сильно интересовала автора, или, что тоже вероятно, просто не о чем писать. Обещаю, что я к этой теме обязательно вернусь, благо, что материал имеется.
В книге приведена масса интересных и мало известных широкой публике фактов. Например, отдельные, касающиеся русского флота, перипетии гражданской войны в Финляндии; деятельность Центрофлота и Центробалта, выборных матросских органов, в период конца 17-го – начала 18-го годов; подробности ледового похода Балтийского флота в марте-апреле 18-го года из Гельсингфорса в Кронштадт, благодаря которому флот был сохранен для государства.
В этом же ряду малоизвестных фактов – трагическая судьба капитана 1-го ранга Алексея Михайловича Щастного, организовавшего Ледовый поход Балтфлота, руководившего им и ушедшего из Гельсингфорса с последними кораблями 11-го апреля, обвиненного затем большевиками в государственной измене и расстрелянного.
Кстати говоря, Черноморский флот, правда, в гораздо более благоприятных условиях в сравнении с Балтийским, осуществил похожую операцию, перейдя в конце апреля – начале мая из оккупированного немцами Севастополя в Новороссийск. Где, после получения известной телеграммы Советского правительства о затоплении флота, перевернул позорнейшею страницу своей истории: почти половина флота ушла в Севастополь и сдалась немцам. Большая часть кораблей и вспомогательных судов была затоплена на рейде Новороссийска.
Вывод:
Книга в целом объективно, как мне кажется, и на богатом фактическом материале описывает непростые зигзаги нашей истории и, как части ее, истории военно-морского флота России, в, пожалуй, самый сложный и противоречивый ее период: от Первой мировой войны до Февральской и Октябрьской революций, от 1914 до 1918 года.
Книга будет весьма полезна для широкого круга читателей, интересующихся как историей ВМФ России, так и разнообразными внутренними и внешними обстоятельствами, и событиями, на нее повлиявшими.